Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-20893/2023
№ 2-894/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при помощнике судьи Маркиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Табрис», ООО «ТВК-Р» об устранении препятствий в запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.03.2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Табрис», ООО «ТВК-Р», в котором с учетом уточнений, просил:
- возложить на ответчиков обязанность по устранению следующих препятствий: перенести и обустроить разгрузку транспортных средств, принадлежащих ООО «Табрис», ООО «ТВР-К», за придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ............ перенести мусорные баки от дома на расстояние согласно п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88; перенести мусорные контейнеры от прогулочной территории «Детского сада» № 61;
- в связи с опасностью причинения вреда в будущем запретить ответчикам осуществлять деятельность в части разгрузки транспортных средств возле подъездов дома по адресу: ................
- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ............ первом этаже МКД, в котором он проживает, расположено ООО «Табрис», которое допускает разгрузку автомобилей поставщиков со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в подъезды МКД; машины занимают парковочные места, создают аварийные ситуации, приводящие к порче имущества жильцов. ООО «Табрис» пристроил к дому капительную пристройку, внутри которой находятся мусорные баки, расположенные под окнами жилого дома, чем нарушен п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. Во дворе МКД находится МБДОУ «Детский сад № 61». Движение автомобилей поставщиков ООО «Табрис» создает помехи в передвижении жильцов дома и воспитанников детского сада, что может нанести вред здоровью людей. Считает, что данная деятельность противоправна и нарушает нормы санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО2 изменила предмет исковых требований уточнил и просила возложить на ООО «ТВК-Р» обязанность по устранению следующих препятствий: перенести и обустроить разгрузку транспортных средств, принадлежащих ООО «Табрис», ООО «ТВК-Р» за придомовую территорию многоквартирного дома в ............ перенести мусорные баки от дома на расстояние согласно п.2.2.3 СанПин 42-128-4690-88, взыскать с ООО «ТВК-Р» расходы по оплате госпошлины в размере ................., почтовые расходы в размере ................ руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Суд первой инстанции определил исключить ООО «Табрис» из числа ответчиков и привлек ООО «Табрис» к участию в деле в качестве третьего лица.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.03.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, представитель МКУ «Горжилхоз», представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, представитель ООО «ГУК-Краснодар», представитель МБОУ Детский сад №61, ФИО3, представитель прокуратуры Краснодарского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.
В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, а также пояснения представителя ООО «Табрис» по доверенности ФИО4, представителя ООО «ТВК-Р» по доверенности ФИО5, представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ............ На первом этаже данного многоквартирного дома расположен магазин ООО «Табрис».
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что собственником помещений, в которых размещен магазин, является ФИО3, арендатором - ООО «ТВР-К», субарендатором - ООО «Табрис».
Как следует из искового заявления, разгрузка товаров, движение грузовых транспортных средств, принадлежащих ответчику, со стороны двора, а также примыкание мусорных контейнеров к жилому дому создает угрозу здоровью жильцов дома, порчи их имущества, а также помехи в их передвижении.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся земельный участок под МКД, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями статьи 1065 Гражданского кодекса РФ определено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).
Из правового анализа положений статьи 1065 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что на истце, заявляющем иск о приостановлении или прекращении деятельности организации, лежит обязанность доказать, что деятельность организации опасна и (или) создаст угрозу опасности в будущем, что опасность реальна, устранение опасности возможно только путем прекращения или приостановления деятельности организации.
Согласно искового заявления, истцом заявлены требования об устранении нарушений его прав, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, путем обязания ответчика устранить нарушения.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ квалификация правоотношений и определение закона, которым следует руководствоваться, является компетенцией суда.
Положениями статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ).
Согласно пункту 2.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36, размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях
Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог. Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).
Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3).
Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 4).
Согласно пункту 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года №1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. В случае, если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.
Положениями пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года № 3, определено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров. Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам.
В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 10 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.
Из материалов дела следует, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что загрузка товаров в магазин осуществляется со стороны двора многоквартирного дома, доказательств нарушения требований законодательства при утилизации отходов, а также доказательств нарушения требований законодательства по организации размещения торгового объекта, встроенного, встроенно-пристроенного в многоквартирный дом, как и доказательств того, что действия ответчика влекут реальную опасность возникновения угрозы причинения вреда имуществу или жизни/здоровью жильцов МКД.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о переносе мусорных контейнеров заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку схема размещения площадок накопления твердых коммунальных отходов определяется органом местного самоуправления.
Более того, СанПиН 42-128-4690-88, в соответствии с которыми истец просит обязать ответчика перенести мусорные контейнеры, утратили силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 04.12.2020 года № 42.
Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были допрошены свидетели ................ которые пояснили, что разгрузка товаров происходит со стороны двора, во дворе шумят грузовые автомобили ответчика, неоднократно причинялся ущерб автомобилям жильцов многоквартирного дома, из-за действий ответчика рушится фундамент, во дворе стоит неприятный запах из-за мусорный контейнеров.
Данным показаниям суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку ................. является матерью истца, в связи с чем могут возникнуть сомнения в её объективности, а факт причинения вреда имуществу ................ действиями ответчика, как и факт принадлежности грузовых автомобилей ответчику, не доказаны в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленная истцом пояснительная записка, выполненная ИП ................ рамках изготовления схемы границ на придомовую территорию МКД в г............ с указанием расположения мусорных контейнеров для определения расстояния от них до жилого дома, отвергнута судом первой инстанции как доказательство, поскольку не соответствует требованиям допустимости.
Так, к пояснительной записке не приложен акт осмотра, в связи с чем, не возможно установить по какому адресу и когда производилась фотофиксация, а также не приложено заключение о поверке прибора измерения, в то время, как по данным публичного реестра свидетельств о поверке приборов измерения, размещенных на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отсутствует информация о примененном в рамках исследования ИП ................ приборе измерения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что при проведении осмотра в целях определения местоположения контейнеров ответчик к осмотру не привлекался.
Имеющиеся в материалах дела ответы уполномоченных органов и организаций также не подтверждают доводов истца, поскольку не содержат данных об установленных фактах нарушений ответчиком требований законодательства.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.03.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Табрис», ООО «ТВК-Р» об устранении препятствий в запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.
Председательствующий: Е.В.Ефименко
Судьи: Л.В.Кияшко
Т.А.Палянчук