Дело № 2-920/2025

30RS0003-01-2024-011713-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Астрахань 20 июня 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при помощнике судьи Бодровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>18 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница <номер> им. С.М. Кирова» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании надбавки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер> им. С.М. Кирова» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании надбавки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указав, что с <дата> работает в должности врача-рентгенолога рентгенологического отделения ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер> им. С.М. Кирова», <дата> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы за октябрь 2024 года до 100%.

Основанием для применения взыскания послужила служебная записка заведующей отделением кардиологии для больных с ОИМ РСЦ ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» <ФИО>5 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

В ночь с <дата> на <дата> до 08 часов утра она осуществляла трудовую деятельность в ночную смену. В отделении кардиологии дежурил врач кардиолог <ФИО>6 в первом часу ночи он обратился с просьбой сделать КТ ОГК пациенту <ФИО>10, врач направил историю болезни и оформил заявку «Промед». При поступлении пациенту выполнено КТ ОГК (нативное). В 02-01 она разместила описание заключения в «Промед».

Согласно пояснениям <ФИО>5, которые основаны на пояснении <ФИО>7 ею было отказано в проведении панаортографии с в/в контрастированием без объяснения причин. Однако, отсутствуют какие-либо доказательства этого отказа.

Со слов рентгенлаборанта, в кабинет КТ заходил сосудистый хирург, но к ней не подошел и каких-либо документов не передавал.

О том, что сосудистый хирург <ФИО>7 хотел провести панаортографию с в/в контрастированием, ей сказано не было. Кроме того, отсутствовало направление на КТ, с указанием фамилии пациента, диагноза, обоснование исследования и заявка в «Промед».

Вместе с тем, в своем заключении КТ она указала «аневризма дуги аорты, не исключает разрыв». Расширить исследование без данных о клиническом состоянии пациента и лабораторных данных не представляется возможным.

На следующей день в 11-30 была проведена панаортография с в/в контрастированием. По результатам указанного исследования была диагностирована «аневризма грудного отдела аорты, разрыв».

По мнению заведующего отделением анестезиологии-реанимации задержка в проведении исследования по причине ее отказа повлекла за собой тяжесть состояния пациента в виде НМК.

Она не согласна с указанным мнением, пациентка уже поступила в тяжелом состоянии, исследование было проведено через три часа после окончания ее смены. При составлении ею заключения «аневризма дуги аорты, не исключает разрыв», врач мог прийти к выводу, что острое нарушение мозгового кровообращения наступило с момента разрыва аневризмы дуги аорты, так как от дуги аорты отходят сосуды, кровоснабжающие головной мозг.

За весь период трудовой деятельности к ней не применялось дисциплинарных взысканий.

На заседании комиссии, проводившей служебную проверку не присутствовали врачи <ФИО>6, <ФИО>7

Она обращалась в государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением об обжаловании вынесенного дисциплинарного взыскания.

<дата> ей был дан ответ, что инспекцией нарушений не выявлено.

Последствием вынесения выговора явилось снижение надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за октябрь 2024 года в сумме 6 917 рублей.

Просит признать незаконным и отменить приказ от <дата> <номер> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер> им. С.М. Кирова» стимулирующие выплаты в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за октябрь 2024 года в размере 6 917 рублей; взыскать с ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер> им. С.М. Кирова» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель <ФИО>8 иск поддержали.

В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер> им. С.М. Кирова» <ФИО>15, <ФИО>16 исковые требования не признали, возражали против удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела следует, что истец <ФИО>2 с <дата> работает в должности врача-рентгенолога рентгенологического отделения ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер> им. С.М. Кирова», что подтверждается трудовым договором.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер> им. С.М. Кирова» от <дата> за <номер> к <ФИО>2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы за октябрь 2024 года до 100%.

Основанием для применения взыскания послужила служебная записка заведующей отделением кардиологии для больных с ОИМ РСЦ ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» <ФИО>5 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

В служебной записке заведующей отделением кардиологии для больных с острым инфарктом миокарда регионально-сосудистого центра ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» <ФИО>5 от <дата> указано, что <дата> врачом рентгенологом ФИО3 было отказано в проведении панаортографи с внутривенным контрастированием пациентке <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без аргументации причин, записи об отказе в истории болезни, несмотря на назначение сосудистого хирурга.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер> им. С.М. Кирова» от <дата> за <номер>-н на основании служебной записки заведующей отделением кардиологии для больных с ОИМ РСЦ ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» <ФИО>5 от <дата> назначена служебная проверка по фактам и обстоятельствам, изложенным в указанной служебной записке; создана комиссия по проведению служебной проверки.

<дата> истцу <ФИО>2 предложено предоставить письменное объяснение в срок до <дата> по обстоятельствам, изложенным в служебной записке.

Из письменного объяснения от <дата>, данного <ФИО>2 следует, что в ночь с 19.09. на <дата> была ее смена. В эту ночь в отделении кардиологии РСЦ дежурил врач <ФИО>6 по его обращению пациентке <ФИО>10 необходимо было сделать КТ, им была принесена история болезни <ФИО>10, оформлена заявка в «Промед». Возможно, в кабинет КТ заходил сосудистый хирург, но с ней он не общался. Направление на КТ, где указаны ФИО пациента, диагноз, обоснование исследования (У данной пациентки с момента поступления это было 4 R- исследование, причем с повышенной ионизирующей нагрузкой и контрастной нагрузкой), не было.

Согласно протоколу <номер> заседания комиссии по проведению служебной проверки, дата проведения <дата>, <ФИО>2 присутствовала, зачитала свои объяснения.

Комиссия по проведению служебной проверки заслушала <ФИО>5 - заведующую отделением кардиологии для больных с ОИМ РСЦ «ГКБ <номер>», которая пояснила, что <дата> дежурным врачом кардиологом <ФИО>6 ей было доложено, об отказе <ФИО>2 <дата> в проведении панаортографии с внутривенным контрастированием пациентке <ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также обстоятельствах произошедшего. Пациентка <ФИО>10 была госпитализирована в ГБУЗ АО «ГКБ N? 3» бригадой СМП на инфузии вазопрессоров с диагнозом ОКС. При поступлении пациентке в экстренном порядке проведена коронароангиография, диагноз ОКС снят. Вместе с тем, <ФИО>10 проведена рентгенография органов грудной клетки, по результатам которой, заподозрена аневризма грудного отдела аорты, в связи с чем, <ФИО>6 обратился для проведения КТ органов грудной клетки без контрастирования к врачу рентгенологу <ФИО>2 КТ органов грудной клетки было проведено. По заключению : аневризма дуги аорты, не исключается разрыв. На консультацию был приглашен сосудистый хирург <ФИО>7, который рекомендовал проведение панаортографии с в/в контрастированием. В проведении данного исследования врачом <ФИО>2 было отказано, без аргументации причин.

Таким образом, из-за отказа врача рентгенолога <ФИО>2 в проведении ФИО4 панаортографии с в/в контрастированием, необходимость которого была обусловлена подтвержденным диагнозом «аневризма грудного отдела аорты, не исключается разрыв», диагностированным самой же <ФИО>2 (Заключение от <дата> 01.06) при проведении КТ исследование органов грудной клетки, возникло неоправданное промедление в подтверждении жизнеугрожающего диагноза и направлении пациентки <ФИО>10 в соответствии с распоряжением министерства здравоохранения <адрес> от 31.01.2023N? 55р «Об организации оказания медицинской помощи пациентам с сердечно-сосудистыми заболеваниями на территории <адрес>» на хирургическое лечение в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно- сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<адрес>).

<ФИО>11 - заведующий отделением сосудистой хирургии ГБУЗ АО «ГКБ <номер>», на заседании комиссии пояснил, что случаи отказа врача рентгенолога <ФИО>2 от необходимого проведения исследования не единичны. В данном случае ее отказ был не допустим, так как вопрос стоял о жизни пациентки. На КТ выявлена «аневризма аорты, не исключен разрыв». Тем самым, «золотым стандартом» диагностирования является КТ с контрастированием. Как врач рентгенолог <ФИО>2 сама должна была предложить необходимое исследование, чтобы подтвердить диагноз, однако она необоснованно отказала сосудистому хирургу в его проведении.

<ФИО>12 - заведующий отделением анестезиологии-реанимации ГБУЗ АО «ГКБ N<номер>», пояснил на заседании комиссии, что только на следующий день <ФИО>10 было проведено необходимое исследование - панаортография с в/в контрастированием, по результату которого была диагностирована «аневризма грудного отдела аорты, разрыв». Недопустимая задержка по причине отказа врача рентгенолога <ФИО>2 в проведения исследования, повлекла за собой тяжесть состояния пациентки <ФИО>10 в виде НМК, которое при переводе <ФИО>10 в ФГУ ФЦ ССХ было диагностировано с выраженным осложнением - «кома». Учитывая, что по состоянию на <дата> – день проведения заседания настоящей комиссий состояние <ФИО>10, находящейся на лечении в ФГУ ФЦ ССХ (<адрес>) тяжелое состояние сохраняется, неврологическое заболевание носит необратимый характер;

Комиссия усмотрела в действиях <ФИО>2 - врача рентгенолога рентгенологического отделения ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» дисциплинарного проступка, а также его тяжести, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно: - грубом нарушении условий трудового договора от <дата> <номер>. предусмотренных подпунктом а) пункта 9 раздела II: «добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора»; - грубом нарушении положений должностной инструкции по должности врача-рентгенолога рентгенологического отделения, утвержденной <дата> главным врачом ГБУЗ АО «ГКБ <номер>», предусмотренных подпунктом 1.6. пункта «врач-рентгенолог в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, приказами и инструкциями Минздрава России и <адрес>, уставом больницы, положением oб отделении, распоряжениями и приказами главного врача, правилами внутреннего трудового распорядка, настоящей должностной инструкцией и другими нормативным документами, утвержденными в установленном порядке»; - грубом нарушении норм Положения о рентгенологическом отделении ГБУЗ ДО «ГКБ <номер>», утвержденным главным врачом ГБУЗ АО «ГКБ <номер>», предусмотренных разделом «Организация работы»: «Персонал рентгенологического кабинета выполняет свои обязанности в соответствии с настоящим положением, должностными инструкциями и всеми действующими нормативным документам. Основные задачи кабинета КТ – проведение КТ исследований различных органов и систем с учетом медицинских показаний, возможностей метода и оборудования, диагностической и экономической целесообразности», в связи с чем комиссия считает необходимым применить к <ФИО>2 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием оспариваемого приказа послужил результат служебной проверки, проведенной на основании служебной записки заведующей отделением, выявившим ненадлежащее исполнение должностных обязанностей врачом-рентгенологом рентгенологического отделения <ФИО>2, выразившееся в грубом нарушении: условий трудового договора от <дата> <номер>. предусмотренных подпунктом а) пункта 9 раздела II: «добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора»; - грубом нарушении положений должностной инструкции по должности врача-рентгенолога рентгенологического отделения, утвержденной <дата> главным врачом ГБУЗ АО «ГКБ <номер>», предусмотренных подпунктом 1.6. пункта «врач-рентгенолог в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, приказами и инструкциями Минздрава России и <адрес>, уставом больницы, положением oб отделении, распоряжениями и приказами главного врача, правилами внутреннего трудового распорядка, настоящей должностной инструкцией и другими нормативным документами, утвержденными в установленном порядке»; - грубом нарушении норм Положения о рентгенологическом отделении ГБУЗ ДО «ГКБ <номер>», утвержденным главным врачом ГБУЗ АО «ГКБ <номер>», предусмотренных разделом «Организация работы»: «Персонал рентгенологического кабинета выполняет свои обязанности в соответствии с настоящим положением, должностными инструкциями и всеми действующими нормативным документам. Основные задачи кабинета КТ – проведение КТ исследований различных органов и систем с учетом медицинских показаний, возможностей метода и оборудования, диагностической и экономической целесообразности».

В судебном заседании свидетель сосудистый хирург ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» <ФИО>17-х. Р. суду пояснил, что в сентябре 2024 года, в ночное дежурство хотел провести пациентке <ФИО>10 с в/в контрастированием, в проведении данного исследования врачом <ФИО>2 было отказано, без аргументации причин.

В судебном заседании свидетель врач кардиолог ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» <ФИО>6 суду пояснил, что обратился для проведения КТ органов грудной клетки без контрастирования к врачу рентгенологу <ФИО>2 КТ органов грудной клетки было проведено. По заключению: аневризма дуги аорты, не исключается разрыв. На консультацию был приглашен сосудистый хирург <ФИО>7, который рекомендовал проведение КТ с в/в контрастированием. В проведении данного исследования врачом <ФИО>2 было отказано, без аргументации причин.

Свидетель <ФИО>11 заведующий отделением сосудистой хирургии ГБУЗ АО «ГКБ <номер>», в судебном заседании пояснил, что случаи отказа врача рентгенолога <ФИО>2 от необходимого проведения исследования не единичны. В данном случае ее отказ был не допустим, так как вопрос стоял о жизни пациентки. На КТ выявлена «аневризма аорты, не исключен разрыв». Тем самым, «золотым стандартом» диагностирования является КТ с контрастированием. Как врач рентгенолог <ФИО>2 сама должна была предложить необходимое исследование, чтобы подтвердить диагноз, однако она необоснованно отказала сосудистому хирургу в его проведении.

Свидетель <ФИО>13 пояснил суду, что работает в ГБУЗ ДО «ГКБ <номер>» рентгенлаборантом, врач кардиолог <ФИО>6, в ночь дежурства в сентябре 2024 года обращался по поводу КТ пациента, еще заходил сосудистый хирург, попросил открыть исследование пациента, он его посмотрел, при нем врач <ФИО>17-х. Р. не просил <ФИО>2 сделать пациенту КТ с контрастированием.

Суд, критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель и истец работают в одном кабинете и рентгенлаборант находится в служебной зависимости от врача рентгенолога <ФИО>2

В соответствии с Федеральными законами от <дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлениями Правительства Российской Федерации от <дата> N 676 "О требованиях к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации", от <дата> N 140 "О единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения", в целях повышения качества и доступности медицинской помощи, оказываемой населению <адрес>, а также повышения эффективности управления системой здравоохранения <адрес> с использованием информационно-телекоммуникационных технологий <адрес> постановило утвердить Положение о государственной информационной системе в сфере здравоохранения <адрес> - региональной информационно-аналитической медицинской системе "Промед".

Согласно приложению <номер> к указанному положению, ГБУЗ ДО «ГКБ <номер>» включено в реестр участников информационного взаимодействия РИАМС "Промед".

Как следует из данного положения, ведение электронной медицинской карты пациента является одним из назначений подсистемы РИАМС "Промед".

Вопреки, доводам, истца, суду представлена заявка врача <ФИО>17-х.Р. в «Промед» на КТ – аорты с контрастированием пациентке <ФИО>10 от <дата>, время: 02:42.

Из материалов дела видно, что ответчик ГБУЗ ДО «ГКБ <номер>» доказал, что со стороны работника <ФИО>2 имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции.

Разрешая требования истца <ФИО>2 об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку допущенные истцом нарушения исходя из условий трудового договора, должностной инструкции, расценены как ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания; до применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 192 - 193 ТК РФ; объяснение от истца получено; с приказом работник был ознакомлен; нарушений срока привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененное к ней взыскание, учтены характер допущенного нарушения и обстоятельства его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 <ФИО>19 в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» об оспаривании приказа от 18.10.2024 года № 21-31 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании стимулирующей выплаты в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за октябрь 2024 года, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение составлено 30.06.2025 года.

Судья: Иноземцева Э.В.