К делу №2-622/2025 (2-3796/2024)
УИД 23RS0050-01-2024-005072-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 01 августа 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Зениной А.В.,
при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО1,
с участием представителей истца ФИО2 – по доверенности ФИО3 и адвоката Смольянинова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя ответчика ГУП КК «Кубаньводкомплекс» - по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод») о признании незаконным (недействительным) акта осмотра водопроводной сети и узла учета холодной воды при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения и перерасчетесуммы подлежащей уплате, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод»), в котором просит признать незаконным «Акт осмотра водопроводной сети и узла учета холодной воды при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения» от 01.07.2024 №, составленный ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод») в отношении ФИО2, обязать ответчика произвести перерасчетпо лицевому счету№, исключив сумму неправомерно начисленной задолженности в размере 138 044 рубля 58 копеек.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал на то, что он является собственником земельного участка и домовладения, находящихся по адресу: <адрес>, приобретённых по договору купли-продажи от 14.03.2023 у ФИО17, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.09.2024.
Между ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод») и предыдущим собственником указанного домовладения ФИО18. был заключен договор водоснабжения с присвоением лицевого счёта №.
С момента покупки дома (14.03.2023), истец пользовался услугой холодного водоснабжения и производил соответствующие оплаты по тарифу поставщика (совершал конклюдентные действия), а поставщик эти оплаты принимал (совершал конклюдентные действия), согласно показаниям прибора учёта с заводским номером №, при этом зная, что собственник по указанному адресу уже другой, т.к. контролёры поставщика во время плановых контролей неоднократно общались с семьёй Истца.
Весь период пользования услугой, Истец переплачивал за водоснабжение, фактически, предоставляя аванс ресурсоснабжающей организации. Согласно выставленного поставщиком услуги счёта за сентябрь 2024 г. по л/с № числилась переплата в размере 729,10 руб.
Таким образом, с момента приобретения указанного домовладения, истец, как потребитель, весь срок добросовестно выполнял обязательства по оплате услуги ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод») по водоснабжению.
16.09.2024 истец подал заявление в ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод») для переоформления договора на своё имя и 03.10.2024 был заключен договор холодного водоснабжения №.
Между тем, в счёте за сентябрь 2024 г. за услуги водоснабжения, по л/с №, относящемуся к домовладению, находящемуся по адресу: <адрес>, появилась задолженность в сумме 137 315,48 руб.
Истец, как собственник указанного домовладения, не согласившись с такой значительной суммой задолженности, зарегистрировал в офисе Ответчика Претензию, в которой выразил категорическое несогласие с суммой задолженности по л/с №, поскольку, согласно показанию прибора учёта №, на 08.09.2024 г. на нём был указан расход: 177 м3 поэтому истец не мог иметь такую значительную сумму задолженности и, будучи добросовестным потребителем, в качестве урегулирования ситуации просил пояснить, откуда возникла такая существенная задолженность, а также исходя из каких нормативов её рассчитывали.
13.09.2024 на адрес истца поступил ответ из РЭУ «Таманский групповой водопровод» № о том, что задолженность за коммунальную услугу холодного водоснабжения в размере 138 044,58 рублей образовалась за период 90 дней на основании акта осмотра от 01.07.2024 № в результате обнаружения самовольно присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения), а сумма задолженности рассчитана в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 расчётным способом и подлежит обязательной оплате.
Истец, в рассматриваемый период времени находился в Москве и не знал, что о визите представителей РЭУ «Таманский групповой водопровод», заранее его никто не уведомлял. Позднее выяснилось, что его знакомая ФИО19 (которая гостила у него в доме) пояснила, что действительно 01.07.2024 приходили представители РЭУ «Таманский групповой водопровод» и выясняли, кому принадлежит расположенный по соседству с участком Истца водопроводный колодец и кто его использует, на что она ответила, что не имеет представление о том, чей это колодец с водопроводом, т.к. она не хозяйка домовладения по адресу: <адрес> а хозяин находится в данный момент в г. Москве. ФИО20. также пояснила, что её попросили расписаться в Акте, как ей на тот момент пояснили, в качестве свидетеля, поскольку указанная точка присоединения к холодной воде не относится к адресу Истца.
Между тем, как выяснилось из ответа РЭУ «Таманский групповой водопровод» от 13.09.2024 на претензию Истца, подписывая «Акт осмотра водопроводной сети и узла учёта холодной воды при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения» от 01.07.2024 г. № ФИО21 фактически была введена в заблуждение и её подпись была интерпретирована как согласие с безучётным потреблением воды абонента по адресу: <адрес>
Истец считает «Акт осмотра водопроводной сети и узла учёта холодной воды при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения» от 01.07.2024 г. № незаконным по следующим основаниям:
Согласно договору водоснабжения с присвоением лицевого счёта №, который ранее, был заключен между ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод») и предыдущим собственником указанного домовладения ФИО22 колодец с точкой присоединения к трубе подачи холодной воды находится внутри двора Истца. Прибор учёта (№, дата установки: 09.04.2019), в указанной в договоре, точке присоединения исправный и опломбированный (№), срок поверки не истёк (22.01.2025 г.). Претензий к состоянию прибора учета со стороны ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод») в адрес Истца не поступало. Иной точки присоединения к водопроводной сети в договоре не указано.
Между тем, сама форма документа: «Акт осмотра водопроводной сети и узла учёта холодной воды при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения» подразумевает, что осмотр производится во дворе собственника – абонента, однако рассматриваемый колодец расположен за пределами границ земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, оспариваемый акт не мог составляться в отношении истца, как квалифицирующий его самовольное пользование системой водоотведения.
Поскольку представители ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод») убедили ФИО23., что она подписывается в спорном акте исключительно как свидетель обнаруженного колодца для подачи воды, то она и не стала писать свои возражения в строках, предназначенных для этого. Кроме того, она поясняла, представителям ресурсоснабжающей организации, что она не наделена законными полномочиями для подписания указанного акта как собственник, поскольку является давней знакомой истца и с его согласия здесь гостит. Однако, поскольку, подпись как свидетеля фиксации обнаружения некоего колодца с водопроводом не накладывало на неё бремя быть собственником указанного домовладения, как ей тогда казалось, то поэтому она и расписалась в оспариваемом акте.
Кроме того, как пояснила истцу ФИО24., в акте, который она подписывала, ниже её подписи не было ничего заполнено, между тем в акте, который предоставил ответчик в ответ на претензию истца, уже написан текст: «На момент обследования обнаружено несанкционированное подключение диаметром 15 мм металлопластик к УСВ 40 мм сталь. Шланг от незаконного подключения проходит по участку домовладения <адрес>. Для полива. Произведено отключение от ЦСВ бригадой РЭУ с видимым разрывом».
Более того, подписался так же и ФИО25., уже позднее, во время отсутствия ФИО26., поскольку всё, что было ниже области с текстом «Предписание» было пустым.
Более того, представители ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод») не оставили копию спорного акта ФИО27 подписью которой они заручились.
Учитывая указанные факты, истец считает, что ФИО28 была намеренно введена в заблуждение представителями ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод») с целью использовать оспариваемый акт, как доказательство самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения, дописав необходимые «нужные слова» уже позднее, для обоснования начисления столь значительной суммы в 138 044,58 рублей.
В ходе выяснения всех обстоятельств дня составления спорного акта от 01.08.2024, ФИО29. пояснила истцу следующие юридически значимые факты: когда она подошла к воротам, на окрик неких людей, то эти люди представились как сотрудники ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод»), не предоставив при этом удостоверений. Они пояснили, что пришли, якобы, по плановой проверке на соседний участок. Затем поинтересовались, где хозяин, на что ФИО30 ответила, что на данный момент он в Москве и на вопрос кто она, пояснила, что знакомая, которая отдыхает здесь уже некоторое время, с согласия собственника домовладения. Люди, представившиеся сотрудниками ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод»), пригласили ФИО31 к некоему сооружению, располагавшемуся на соседнем участке, представлявшем из себя небольшой колодец из кирпича, в котором транзитно проходила водопроводная труба. К ней была присоединена труба более узкого диаметра, к которой был подключен кран. Представители задали ФИО32. вопрос знает ли она, чей это колодец с краном, и кто пользуется с помощью него водой, на что она ответила, что не знает и пока здесь проживала, никого не видела.
Далее, представители ресурсоснабжающей организации указали на лежащий в нескольких метрах свёрнутый водопроводный шланг, который обычно используют для полива растений, один конец которого был продет в сетку ограждения истца на метр или полтора вглубь участка, а другой конец которого, был свернут кольцом и лежал в общей массе шланга и задали вопрос: знает ли она чей это шланг, кто и в каких целях им пользуется и куда (к какой точке водоразбора) его подключали в последний раз. Также спросили, не использует ли хозяин домовладения, в котором она гостит. На, что ФИО33 ответила, что впервые видит этот шланг, поскольку для полива растений на участке она видела, что использовали шланг другого цвета и другой длины и что она не видела, откуда появился именно этот шланг, а также не знает, кто его использовал и уж тем более, куда, при этом, его подключали.
Впоследствии, ФИО34. сама задала вопрос представителям ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод»), а был ли присоединён к указанному в акте месту водоразбора сам шланг, который лежал в нескольких метрах от колодца, на что получила ответ, что нет, не был подключен и что сам шланг лежит в том же самом месте и оба его конца лежат в том же самом положении с момента их приезда.
Таким образом, по мнению истца, представители ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод») явились на плановую проверку, без предварительного предупреждения абонента; производили юридически значимые действия, несущие правовые и финансовые последствия абоненту, в отсутствие самого заинтересованного лица – абонента (истца); задавали юридически значимые, наводящие вопросы, ФИО35., уже будучи предупреждённые ею, что она не уполномочена действовать от имени хозяина, ввели её в заблуждение, убедив подписать акт как свидетеля того факта, что они зафиксировали только факт обнаружения колодца с врезкой к проходящему водопроводу, впоследствии, дописав ниже подписи ФИО36. слова, которые кардинально меняют смысл акта, искажая его первоначальный смысл: «Шланг от незаконного подключения проходит по участку домовладения <адрес>. Для полива»; не зафиксировали самый важный, юридически значимый факт, само технологическое присоединение и использование шланга, лежащего отсоединённым в нескольких метрах от водяного колодца, но при этом составили «Акт осмотра водопроводной сети и узла учёта холодной воды при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения» от 01.07.2024 г. № и указали в нём: «Шланг от незаконного подключения проходит по участку домовладения <адрес>. Для полива», тогда как шланг не проходил по участку Истца, а был всего лишь вставлен через сетку и лежал в 1-1,5 м. внутри участка Истца.
В ответе от 13.08.2024 на претензию истца, ответчик предоставил «Расчёт объёма водопотребления с применением метода учёта пропускной способности устройств и сооружении», в котором указал, что начисленная сумма 138 044,58 руб. рассчитана согласно «пункту 49» «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776» с применением метода пропускной способности устройств и сооружений по формуле 1. Итоговый расчёт Ответчика включает в себя:18,31 м3 * 90 дней = 1 647,90 кубических метров холодной воды в сутки или1 647,90 м3 * 83,77руб. = 138 044,58 руб. - за 90 дней использования.
Истец считает, что ответчик применил положения закона, не подлежащие применению в данном случае, выбрал закон и метод расчёта, отвечающий исключительно его интересам.
В силу прямого указания пункта 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 24.05.2024 г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее «Правила предоставления коммунальных услуг №354») условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг №354). Указанный порядок направлен на защиту жилищных прав граждан и, следовательно, подлежит применению независимо от фактически сложившихся договорных отношений, обеспечивающих поставку коммунального ресурса в жилые дома.
Согласно статьи 49 Правил предоставления коммунальных услуг №354 если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг №354 плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг №354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.
По мнению истца, инициатором внеплановой проверки, является ФИО38., чья подпись, как свидетеля, отражена в оспариваемом акте.
Истец полагает, что у свидетеля ФИО37. усматривается интерес в том, чтобы указанный в акте ответчика поливочный шланг оказался недалеко от придомовой территории истца, поскольку у ФИО39 имеется конфликт с семьёй истца относительно оформления прав на прилегающий к их домовладениям земельный участок. В настоящее время, по заявлению истца, органами ОМВД России и прокуратуры района проводится проверка.
Согласно абзацу 5 пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг №354 если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Расчёт размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, осуществляется начиная с даты, указанной в акте о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги, при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.
Такой акт составляется исполнителем в присутствии потребителя и не менее чем 2-х незаинтересованных лиц. Исполнитель обязан указать в составляемом акте возражения потребителя и не вправе препятствовать потребителю в привлечении к участию в проверке других незаинтересованных лиц, сведения о которых, в случае их привлечения потребителем, также должны быть включены в составляемый исполнителем акт.
Между тем, Акт от 01.07.2024 № был составлен с многочисленными нарушениями: акт составлен в отсутствии потребителя - абонента, истца по настоящему иску; ответчик не уведомил истца о предстоящей плановой проверке; ответчик подписал Акт со стороны абонента, лицом, который не был наделён ответчиком правом на указанные действия; ответчик, после подписания Акта ФИО40 внёс в него изменения, о которых ФИО41. не знала; ответчик, для фиксации нарушения привлёк только одного свидетеля, заинтересованное лицо, вместо двух незаинтересованных лиц.
В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, в которых истец дополнительно просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В письменных возражениях на иск ФИО2, представителем ответчика ГУП КК «Кубаньводкомплекс» - по доверенности ФИО4 считает, что требования истца необоснованны.
В обоснование доводов несогласия с иском, представитель ответчика сослался на то, что в соответствии с п.85 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, абонент уведомляется о проверке только в случае необходимости снятия показаний приборов учета, проверки их состояния и достоверности передаваемых сведений о показаниях прибора учета, если при этом требуется доступ в жилое помещение потребителя.
В соответствии с пунктом 851 Правил №354 акт подписывается потребителем только в следующих случаях: при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам (пункт 62 Правил №354);при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; при проверке прибора учета и достоверности передаваемых абонентом сведений; при проведении проверок, требующих доступ в жилое помещение.
Согласно пункту 62 Правил №354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, данная норма регулирует только порядок оформления несанкционированного подключения к внутриквартирному оборудованию потребителя и к внутридомовым инженерным системам. Данная норма не содержит какие-либо требования для случаев самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения жилого домовладения.
В соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) установлено, что правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Правилами №354 не урегулирован порядок выявления несанкционированного подключения к сетям водоснабжения в частных жилых домах.
Согласно подпункту «е» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии договора холодного водоснабжения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или с нарушением его условий.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства, использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.
При расчете платы за самовольное подключение ответчиком был применен 3-месячный срок на основании разъяснения Верховного Суда РФ в решении от 20.05.2020 № АКПИ20-105. В данном решении ВС РФ указал, что непосредственно для доначисления размера платы за коммунальные услуги при несанкционированном подключении подлежит применению порядок расчёта и внесения платы за коммунальные услуги, предусмотренный пунктом 62 Правил № 354, поскольку в данной части отношения сторон урегулированы нормой жилищного законодательства.
Пунктом 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 предусмотрено, что факт самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения или самовольного пользования такой системой может подтверждаться не только актом, но и любым другим документальным подтверждением, свидетельствующего о факте самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения или самовольного пользования такой системой.
Таким образом, действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена четко определенная форма документального оформления самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения или самовольного пользования такой системой. Норма пункта 63 Правил 644 прямо предусматривает возможность подтверждения самовольного подключения или самовольного пользования любым другим документальным подтверждением.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о выявлении факта самовольного подключения, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт самовольного подключения, но некоторой порочности акта, полностью отказывать во взыскании стоимости потребленного в результате самовольного подключения и пользования централизованными сетями ресурса как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.
Оформленный надлежащим образом акт о выявлении самовольного подключения является не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.
Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
При этом основанием для взыскания стоимости, потребленного в результате самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения ресурса, является факт неправомерного потребления ресурса как материального блага, а не только лишь акт осмотра, как формализованный способ фиксации такого факта.
Согласно акту от 01.07.2024 № при осмотре незаконного подключения на улице <адрес>, был обнаружен оборудованный колодец с несанкционированным подключением к централизованному водопроводу, не относящийся к подключению жилого дома №. Тут же находился шланг, проложенный от данного подключения во двор дома <адрес>
Данный факт был отражен в акте от 01.07.2024 №, что также объективно подтверждается фотографиями и видео, предоставленными службой сбыта ГУП KK «Кубаньводкомплекс» и не отрицается ФИО42 Данный факт может также быть подтвержден контролёром ФИО43.
В своем исковом заявлении, истец ссылается на те или иные обстоятельства проводимой проверки 01.07.2024, при том (как он сам указывает в исковом заявлении), что он отсутствовал при проведении проверки и находился в городе Москве. Сведения истца, являющегося заинтересованным лицом, об обстоятельствах обнаружения самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения около дома <адрес> являются личной субъективной интерпретацией, носящей мнимый и субъективный характер.
При проведении проверки 01.07.2024, что истец также подтверждает в своем исковом заявлении, шланг от места самовольного подключения был проведен сквозь забор во двор его домовладения <адрес>. Доводы истца о том, что шланг во двор его дома могло провести иное лицо с неопределенной целью, выходят за рамки разумных сомнения и носят явно надуманный характер.
Возражения истца сводятся лишь к обоснованию того, что акт от 01.07.2024 № составлен с многочисленными нарушениями, а расчет должен быть произведен на основании п. 49 Правил № 354.
Таким образом, само по себе обстоятельство того, составлялся ли акт обследования от 01.07.2024 с нарушениями или без, не опровергает факт наличия подключения по состоянию на 01.07.2024, который был выявлен представителем ответчика.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным, не явился. Его представители – ФИО3, действующая на основании доверенности, и адвокат Смольянинов И.В. настаивали на исковых требованиях и просили суд их удовлетворить в полном объеме, дополнив суду, что исковые требования основаны на незаконности Акта № от 01.07.2024, составленного представителями ответчика с грубейшими нарушениями установленной законом процедуры, которые влекут недействительность данного Акта.
Представитель истца – ФИО3 указала на тот факт, что иного документального доказательства в подтверждение факта самовольного подключения к системе водоснабжения и самовольного пользования системой водоснабжения, ответчиком суду не представлено. Ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт самовольного использования централизованной системой водоснабжения через спорный незаконный колодец именно истцом в период, за который произведено доначисление. Незаконный колодец и врезка, послужившие основанием для составления Акта № №, расположены за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцу, и вне зоны его эксплуатационной ответственности. ФИО44., привлеченный представителями ответчика в качестве свидетеля при составлении Акта №, является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела в пользу ответчика, и имеющим мотив для оговора истца. Истец с момента приобретения права собственности на домовладение, являлся фактическим потребителем услуг холодного водоснабжения по своему законному подключению, оборудованному исправным и поверенным прибором учета, и добросовестно исполнял обязательства по оплате потребленного ресурса, что исключает основания для применения к нему мер ответственности за предполагаемое самовольно пользование из незаконного источника.
Представитель ответчика ГУП КК «Кубаньводкомплекс» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 просил отказать, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в ранее представленных письменных возражениях и дополнения к ним.
Представитель третьего лица Министерства ТЭК и ЖКХ по Краснодарскому краю, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестным суду причинам.
Представитель третьего лица администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление главы Сенного сельского поселения Темрюкского района ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации сельского поселения, и принятии решения на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.
В ходе судебного заседания в качестве свидетелей по делу были заслушаны ФИО45., ФИО46., ФИО47.
Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ответчика - ФИО48 пояснил суду, что при прибытии на место 01.07.2024 г. им был обнаружен колодец с самовольным подключением, а также шланг желтого цвета, выходящий из-за забора домовладения истца. Однако на прямой и неоднократно повторенный вопрос представителей истца, был ли данный шланг в момент осмотра технологически присоединен (подключен) к крану в колодце, свидетель ФИО49 однозначно ответил, что не был. Свидетель подтвердил, что шланг лежал свернутым на бордюре, и его выводы о возможности подключения носили теоретический, предположительный характер. Также свидетель подтвердил, что проверка не являлась плановой, а въездные ворота на территорию на момент их прибытия были открыты.
Свидетель ФИО50 также являющаяся сотрудником ответчика и непосредственно составлявшая Акт, пояснила суду, что в день проведения проверки, 01.07.2024 г., в день, который являлся для нее днем отдыха (выходным), и она не находилась при исполнении своих служебных обязанностей и выехала на место по телефонному звонку частных лиц – семьи ФИО51. Свидетель ФИО52. также подтвердила, что на момент ее прибытия шланг желтого цвета не был подключен к колодцу, а был скручен и лежал на бордюре.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив их доводы, изложенные в письменных пояснения и возражениях, и заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка и домовладения, находящихся по адресу: <адрес>, приобретённых по договору купли-продажи от 14.03.2023 у ФИО53, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.09.2024.
03.10.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения №.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для начисления истцу задолженности послужил Акт осмотра водопроводной сети и узла учета холодной воды при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения № от 01.07.2024.
Оценивая данный Акт как основное доказательство по делу, суд, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, приходит к выводу о его недопустимости и отсутствии у него доказательственной силы, по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что проверка, по итогам которой был составлен Акт, со стороны абонента был подписан гражданкой ФИО54., которая, как было подтверждено сторонами и не оспаривалось в судебном заседании, не является ни собственником, ни членом семьи истца, ни его уполномоченным представителем, наделенным соответствующими полномочиями.
Более того, проверка проводилась сотрудником ответчика ФИО55. в ее официальный выходной день, при этом ответчиком, не было представлено никаких доказательств (приказа о привлечении к работе в выходной день, служебного задания, табеля учета рабочего времени), подтверждающих наличие у сотрудника должностных полномочий на проведение официальных проверочных мероприятий в указанный день. Внесение в Акт сведений о «плановом» характере проверки также было полностью опровергнуто в судебном заседании, где из показаний свидетелей ФИО56. и ФИО57. следовало, что проверка носила внеплановый характер и была инициирована звонком частного лица.
Суд также учитывает структуру оспариваемого Акта и расположение в нем подписей. При непосредственном исследовании документа в судебном заседании установлено, что ключевые обвинительные формулировки о наличии несанкционированного подключения и использовании шланга для полива внесены ответчиком в раздел, озаглавленный «Предписание». Однако подпись ФИО58 в данном разделе, которая должна была бы подтверждать, что указанные сведения были внесены в ее присутствии и доведены до ее сведения, отсутствует. Данное обстоятельство, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, в том числе, доводах представителей истцом о том, что на момент подписания документа ФИО59 указанный раздел был не заполнен, свидетельствует о не достоверности сведений, изложенных в Акте.
Отсутствие подписи лица, которое ответчик сам определил в Акте как представителя абонента, под ключевым разделом документа, содержащим суть вменяемого нарушения, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, позволяет суду прийти к выводу о том, что эти сведения были внесены в Акт уже после его подписания, в отсутствие указанного лица. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении процедуры составления Акта.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал, что сам факт самовольного пользования является основанием для взыскания, а процессуальные пороки Акта могут быть восполнены иными доказательствами.
Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимого факта самовольного потребления коммунального ресурса именно истцом лежало на ответчике. Однако ответчиком в материалы дела не было представлено ни одного надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего его позицию.
Более того, ключевое обстоятельство, которое должно было лечь в основу обвинения в правонарушении, а именно – наличие технологического присоединения шланга к незаконному водоразборному колодцу, было прямо опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники самого ответчика, ФИО60 и ФИО61., подтвердили, что на момент проведения проверки шланг желтого цвета, ведущий на участок истца, не был подключен к водоразборному крану. Данное обстоятельство, а также показания иных свидетелей со стороны ответчика, не подтверждают доводы ответчика о наличии факта безучетного водопользования со стороны истца и свидетельствует об отсутствии самого события правонарушения.
Представленные ответчиком фото- и видеоматериалы также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств вины истца. При их непосредственном исследовании в судебном заседании было установлено, что на них зафиксирован лишь лежащий на земле (небольшого палисадника с розами, примыкающего к забору истца) в стороне от колодца шланг желтого цвета, но не зафиксирован сам процесс его технологического присоединения к крану или отбора воды через него (л.д.140-148).
Доводы истца о том, что данный шланг используется им для бытовых нужд, в частности для полива декоративных насаждений (роз), высаженных вдоль забора, посредством подключения к законному водопроводу на своем участке, а наличие на его конце быстросъемного соединения объясняется использованием стандартного садового инвентаря – поливочного пистолета, суд находит логичными и непротиворечивыми. Ответчиком же не представлено доказательств, опровергающих данное объяснение.
Суд также оценивает обстоятельства, связанные с обнаружением на месте проверки второго шланга, зелено-желтого цвета и меньшего диаметра. Как следует из материалов дела и показаний свидетелей (сотрудников ответчика), данный шланг уже находился на месте на момент прибытия сотрудников ответчика, при этом его происхождение в ходе судебного разбирательства установлено не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того факта, что и этот второй шланг принадлежал истцу и имел отношение к вменяемому правонарушению, лежало на ответчике. Однако ответчик доказательств тому не представил. При таких обстоятельствах, наличие на месте проверки предмета с неустановленным происхождением не может служить доказательством виновности истца, а лишь вносит дополнительные сомнения в представленную ответчиком картину событий, особенно в свете того факта, что основное возможное доказательство – шланг истца – не был подключен к водопроводу.
Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО62., привлеченного ответчиком для составления Акта. В ходе судебного разбирательства была установлена его прямая личная заинтересованность в исходе дела, обусловленная наличием затяжного имущественного и личного конфликта с семьей истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о поданных заявлениях в органы внутренних дел и финансовыми претензиями.
Показаниями свидетеля ФИО63. также подтвержден тот факт, что ранее спорным колодцем для полива и строительных нужд пользовался сам ФИО64. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО65. следует, что именно ФИО66. инициировал ее приезд, а по прибытии на место он со своей матерью уже ожидал ее на спорной территории при открытых воротах. Данный факт указывает не только на его активную роль в организации проверки, но и на наличие у любых лиц свободного доступа на территорию, что делает несостоятельными доводы ответчика об исключительной ответственности истца, обусловленную изолированностью территории. Совокупность этих фактов, в силу ст. 67 ГПК РФ, не позволяет суду полагаться на показания данного свидетеля как на объективные и достоверные.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец осуществлял фактический контроль над огороженной территорией, где был обнаружен колодец, и, следовательно, несет ответственность за все находящиеся на ней объекты. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, указанный земельный участок не принадлежит истцу на праве собственности или ином законном основании, а является территорией общего пользования, относящейся к землям Сенного сельского поселения. Сам по себе факт благоустройства истцом части прилегающей муниципальной территории для высаживания декоративных растений, не порождает у него прав на данный участок и не возлагает на него бремя ответственности за расположенные на части такой муниципальной территории инженерные коммуникации, не относящиеся к его домовладению.
Более того, как установлено из показаний свидетеля ФИО67., въездные ворота на данную территорию были установлены не истцом, а иным лицом (ФИО68.), что дополнительно опровергает тезис ответчика об исключительном контроле истца над указанным участком. Кроме того, тот факт, что в день проверки ворота были открыты, и на территории уже находились посторонние лица, также опровергает довод ответчика об изолированности и подконтрольности участка истцу.
При разрешении споров данной категории, суд также руководствуется Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, согласно которого бремя доказывания факта безучетного или бездоговорного потребления коммунального ресурса лежит на ресурсоснабжающей организации. При этом доказыванию подлежит не только наличие технической возможности потребления ресурса, но и факт его фактического, реального потребления абонентом через состоявшееся технологическое присоединение. Отсутствие доказательств любого из этих двух элементов исключает возможность возложения на гражданина ответственности за неучтенное потребление.
Суд отмечает, что указанные правовые подходы, несмотря на частое их применение в спорах об электроснабжении, в полной мере распространяются и на споры, связанные с водоснабжением. Данный вывод следует из системного толкования норм Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.08.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), которое устанавливает единые универсальные принципы для всех видов коммунальных услуг, подаваемых по централизованным сетям, включая холодное водоснабжение. Применяя указанные правовые подходы к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по доказыванию в полном объеме. Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие состоявшегося технологического присоединения шланга истца к незаконному источнику в момент проверки, и, как следствие, не доказан сам факт реального потребления воды истцом из данного источника. Напротив, как установлено судом выше, данный факт был прямо опровергнут в ходе судебного разбирательства, в том числе свидетельскими показаниями со стороны ответчика. Из свидетельских показаний следует, что спорный колодец существовал ещё задолго до того, как истец пробрел домовладение, находящееся по адресу: <адрес> и при этом спорным колодцем для полива и строительных нужд пользовался ФИО69., который как выяснилось в ходе судебного исследования инициировал приезд контролёра водоканала, а по прибытии на место ФИО70. со своей матерью уже ожидал контролёра на спорной территории при открытых воротах, которые установлены им же ранее в период пользования им данной территорией, как следует из свидетельских показаний.
Суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что основанием для взыскания является сам «факт неправомерного потребления ресурса как материального блага», а не только акт осмотра. Действительно, в силу пункта 63 Правил №644, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г., факт самовольного пользования может подтверждаться не только актом, но и иными доказательствами. Однако данное положение материального права подлежит применению в системной связи с нормами процессуального права о доказывании. В рамках настоящего спора, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие самого «факта неправомерного потребления ресурса» лежала именно на ответчике. Более того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 22.12.2021, доказыванию подлежит не предполагаемая возможность, а именно факт реального потребления коммунального ресурса через состоявшееся технологическое присоединение. В настоящем деле, как установлено судом выше, акт осмотра является недопустимым доказательством, а иные представленные доказательства, включая показания собственных свидетелей ответчика, не только не подтвердили, но и прямо опровергли наличие состоявшегося технологического присоединения и, как следствие, факта потребления ресурса истцом. Таким образом, ссылка ответчика на первичность «факта» перед «актом» лишена правового значения, поскольку сам юридически значимый факт своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Довод представителя ответчика о недобросовестном поведении истца, со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 22.12.2021, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании как правовых норм, так и фактических обстоятельств дела. Действительно, указанный Обзор характеризует как недобросовестное поведение лица, которое, не имея заключенного договора, использует коммунальный ресурс без намерения его заключить. Однако данная правовая позиция неприменима к истцу. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 с момента приобретения права собственности на домовладение (14.03.2023 г.) вступил в правоотношения с ответчиком в качестве потребителя коммунальной услуги по водоснабжению, пользуясь существующим законным подключением по договору, заключенному с предыдущим собственником. Истец добросовестно производил оплату за потребленный ресурс, что подтверждается отсутствием задолженности и наличием переплаты на лицевом счете, а в последующем переоформил договор на свое имя (договор от 03.10.2024 г.). Таким образом, истец являлся и является законным абонентом ответчика, добросовестно исполнявшим свои обязательства. Вменение ему статуса лица, уклоняющегося от заключения договора, является некорректным, поскольку спор в настоящем деле возник не по поводу отсутствия договорных отношений как таковых, а по поводу предполагаемого, но не доказанного факта использования иного, незаконного источника водоснабжения, находящегося на землях муниципального образования Сенного сельского поселения Темрюкского района.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ответчик не представил суду никаких доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности истца, который, как следует из материалов дела, своевременно и в полном объеме оплачивал услуги водоснабжения по своему законному подключению и даже имел переплату на лицевом счете.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав, и оценив всю совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что факт самовольного пользования ФИО2 централизованной системой водоснабжения из незаконного источника не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку юридически значимый факт, который мог бы послужить основанием для применения мер ответственности, не доказан, у ответчика отсутствовали как правовые основания для составления оспариваемого Акта в отношении истца, так и для применения расчетного метода по пропускной способности трубы и начисления задолженности в размере 138 044 рубля 58 копеек.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании Акта незаконным и об обязании произвести перерасчет являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов основаны на законе.
ФИО2 оплачены услуги представителя ФИО3 в общей сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.12.2024 по конкретному гражданскому делу и кассовым чеком на указанную сумму.
При подаче искового заявления в суд ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается подлинником чека по операции ПАО Сбербанк.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.
Необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов, понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки необходимых документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.
Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.
Учитывая объем фактически оказанной представителем истца- ФИО3 правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, сложность и категорию дела, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма – возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей не соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит уменьшению до 40 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод») о признании незаконным (недействительным) акта осмотра водопроводной сети и узла учета холодной воды при самовольномпользовании централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения и перерасчетесуммы подлежащей уплате, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать незаконным «Акт осмотра водопроводной сети и узла учета холодной воды при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения» от 01.07.2024 №, составленный ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод») в отношении ФИО2.
Обязать ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод») произвести перерасчет по лицевому счету №, исключив сумму неправомерно начисленной задолженности в размере 138 044 рубля 58 копеек.
Взыскать сГУП КК «Кубаньводкомплекс» (РЭО «Таманский групповой водопровод») в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 43 000 (сорок три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025 года.
Судья Темрюкского
районного суда А.В. Зенина