Дело № 2-480/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при помощнике судьи Протченко М.О.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика УМВД России по г.Новосибирску – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению МВД России по г.Новосибирску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Управлению МВД России по г.Новосибирску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.03ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Novus, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля Lada Granta, г/н № под управлением ФИО3 Автомобиль истца двигался по <адрес> (главной дороге) со стороны пл.Кирова в направлении <адрес> под управлением ФИО3 двигался по Аянскому переулку (по второстепенной дороге) в направлении ул.<адрес>. Перед въездом на <адрес> установлен дорожный знак 2.4 (уступи дорогу), которым ответчик ФИО3 обязан был руководствоваться. Ответчик намеревался, пропустив двигавшийся слева направо по <адрес> по трем полосам движения поток автомобилей, пересечь <адрес>, трамвайные пути и, повернув налево, продолжить движение по <адрес> в сторону пл.Кирова. Между тем, при въезде на главную дорогу, ответчик не выполнил требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца, двигавшемся по главной дороге по третьей полосе. Должностным лицом ГИБДД ответчик ФИО3 признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ, а водитель ФИО5, управлявший автомобилем истца, признан виновным в нарушении требований п.9.4 ПДД РФ. Истец считает, что именно действия водителя ФИО3, не выполнившего требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В уточненной редакции заявленных требований (л.д.102) истец просил признать ответчика ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 200 000 руб., взыскать с Управления МВД России по г.Новосибирску разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, подлежащим выплате, в размере 610 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.114-116).
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что согласно заключению судебной экспертизы ответчик, выезжая на главную дорогу по <адрес>, имел возможность предотвратить столкновение. Более того, в данной ситуации предотвращение ДТП зависит не от технической возможности, а от выполнения ответчиком ПДД. Если бы ответчик выполнил требования ПДД, то ДТП бы не произошло. Кроме того, водитель грузового автомобиля, по мнению эксперта, мог предпринять меры к остановке транспортного средства только в случае, если у него было 3 секунды с момента обнаружения транспортного средства ответчика до столкновения. Материалы дела не содержат сведений, которые бы позволили рассчитать, обладал ли истец данным временем для избежания ДТП, или нет. Ответчик нарушил правила разметки, которая разрешает выезд на перекресток только направо, но не прямо, а также, выезжая со второстепенной дороги, не убедился в том, что его пропускают все три ряда автомобилей, двигающихся по главной дороге. Водитель автомобиля Daewoo Novus ехал в крайнем левом ряду с намерением в дальнейшем совершить поворот налево на ул.<адрес>. При интенсивном движении необходимо заблаговременно совершать перестроение в необходимую полосу. Расстояние до поворота оставалось небольшое, около 200-350 метров. Была очень большая концентрация машин на дороге, в связи с чем, он заблаговременно перестроился в крайний левый ряд. Если бы ответчик выполнил ПДД, то ДТП бы не произошло. На месте грузового автомобиля мог быть любой другой автомобиль, это бы не изменило ситуацию в пользу ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП. Вина второго участника ДТП, по его мнению, заключалась в том, что ФИО5 ехал по крайней левой третьей полосе, где грузовые автомобили двигаться не могут. Когда он выезжал на Т-образный перекресток со стороны Аянского переулка на <адрес>, то посмотрел вокруг, оценил обстановку и увидел, что его пропускают две фуры, находившиеся в крайней правой и средней полосах, на светофоре по левую сторону горит красный цвет. Он начал движение, проехал первые две полосы, на третьей полосе никого не было видно. Он не видел грузовой автомобиль в третьей полосе, потому что фуры ограничивали обзор, и было невозможно понять, едет там ещё кто-то или нет. Он двигался по двум полосам медленно, чтобы убедиться в том, что третья полоса свободна, и ускорился только потом, перед выездом в третью полосу. Он увидел, что фуры остановились, немного выехал вперед на третью полосу и его сразу снесло. Грузовой автомобиль двигался очень быстро, со скоростью 50-60 км/ч. Скорость точно большая была, потому что столкновение произошло меньше чем за 0,05 секунд после того, как он выехал на третью полосу. С момента, как он выехал на перекресток, и до столкновения прошло около 4-5 секунд. Разметка на выезде с Аянского переулка не запрещает движение прямо, там лишь указано направление заезда, выезда и движения прямо.
Представитель ответчика Управления МВД России по г.Новосибирску в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв на исковое заявление (л.д.143-148), в котором указано, что приказом ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию и закреплении транспортных средств», автомобиль Лада Гранта, г/н К427У0154, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, инв.№ был передан в пользование Управления МВД России по городу Новосибирску и закреплен за старшим сержантом полиции ФИО3, в качестве служебного автотранспорта. Как следует из справки главного бухгалтера Управления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada 219010 (Lada Granta), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный зак №, инвентарный №, состоящий на балансе ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», числится на забалансовом счете 01.31 (Иное движимое имущество, полученное в пользование по договорам безвозмездного пользования) Управления, на основании приказа ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, для использования в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску. Данный автомобиль передан Управлению по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ и акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, управляя служебным автомобилем Лада Гранта, двигаясь по переулку Аянскому, намеревался проследовать с правым поворотом на <адрес> и продолжить движение в сторону пл.Кирова. Перед выездом на пересечение проезжих частей по ходу движения ФИО3 установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Постановлением должностного лица ГИДДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, выразившемся в нарушении 1.3 ПДД РФ, а именно невыполнении требования дорожного знака 2.4, обязывающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части. При этом, ФИО5, управляя автомобилем Дэу Новис, двигаясь по <адрес> со стороны пл.Кирова в сторону <адрес>, допустил нарушение п.9.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем с разрешенной максимальной массой более 2,5 т., двигался в третьей полосе по дороге, имеющей для движения в данном направлении три полосы, не осуществляя поворота налево или разворота. Как следует из материалов административного дела, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование, в ходе которого нарушения ПДД РФ были установлены в действиях обоих участников. Таким образом, у водителя ФИО3 выезжающего на пересечение проезжих частей под дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю ФИО5, двигающемуся в нарушение п.9.4 ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (на автомобиле с разрешенной максимальной массой более 2,5 т. в третьей полосе, в прямом направлении, не осуществляя разворот либо левый поворот на перекрестке). Водитель ФИО5, двигаясь без цели поворота налево или разворота по <адрес> со стороны пл.Кирова в сторону <адрес> на автомобиле с разрешенной максимальной массой более 2,5 т., не имел права занимать крайнюю левую, третью полосу, в связи с чем действия ФИО3 не могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как у него отсутствовала обязанность уступать дорогу водителю ФИО5, двигающемуся в нарушение ПДД РФ по запрещенной траектории движения. В случае установления в настоящем деле наличия вины как со стороны ФИО6, управлявшего служебным автомобилем Лада Гранта, так и со стороны ФИО5, управлявшего автомобилем Дэу Новис, в причинении вреда, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Daewoo Novus, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля Lada Granta, г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 по адресу: <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством Lada Granta, г/н №, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 («Уступите дорогу»), в результате чего произошло столкновение с автомобилем Daewoo Novus, г/н №, под управлением водителя ФИО5 (л.д.13).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.10). В постановлении указано, что ФИО5, управляя автомобилем Daewoo Novus, г/н №, двигаясь по <адрес>, со стороны пл.Кирова в сторону <адрес>, совершил нарушение п.9.4 ПДД РФ, а именно нарушил расположение транспортного средства на проезжей части (грузовому автомобилю с разрешенной максимальной массой более 2,5 т., крайнее левое положение можно занимать только для поворота налево или разворота).
В результате указанного ДТП автомобиль Daewoo Novus, г/н №, который принадлежит истцу ФИО1 (л.д.71), получил механические повреждения.
Как следует из справки главного бухгалтера Управления МВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Lada 219010 (Lada Granta ), ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, инвентарный №, состоящий на балансе ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», числится на забалансовом счете 01.31 (Иное движимое имущество, полученное в пользование по договорам безвозмездного пользования) Управления, на основании приказа ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для использования в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску. ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» транспортное средство Lada Granta, г/н № было передано в безвозмездное пользование Управлению МВД России по городу Новосибирску по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ и акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-152).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Lada Granta, г/н № был передан в пользование Управления МВД России по г.Новосибирску и закреплен за старшим сержантом полиции ФИО3, в качестве служебного автотранспорта (л.д.78).
В материалы дела была представлена копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между начальником Управления МВД России по г.Новосибирску и ФИО3, согласно которому ФИО3 является младшим специалистом (по автотранспорту – начальник гаража) отделения тылового обеспечения отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по г.Новосибирску, соответственно Управление МВД России по г.Новосибирску является работодателем ФИО3 (л.д.106-108, 154-155). Из пояснений ФИО3 следует, что в момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей, что не оспаривалось представителем Управления МВД России по г.Новосибирску (л.д.75-оборот).
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Novus, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису №. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta, г/н № на момент ДТП была застрахована с САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису серии № №, что отражено в справке о ДТП (л.д.6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.
По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ возможность у водителя автомобиля Лада, г/н №, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем Лада, г/н № требований п.1.3 Правил дорожного движения (в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед выездом с ул.<адрес>). При выполнении водителем автомобиля Лада, г/н № требований п. 1.3 Правил дорожного движения (в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), произошедшее дорожно-транспортное происшествие, было бы исключено.
Если в момент возникновения для водителя автомобиля Дэу, г/н № опасности для движения, водитель автомобиля Дэу, г/н № имел в своем распоряжении (для предотвращения столкновения с автомобилем Лада, г/н №) время более 3,4 с., он (водитель автомобиля Дэу, г/н №) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лада, г/н № и, соответственно, наоборот.
Действия водителя автомобиля Лада, г/н № требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения (в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу») не соответствовали. Действия водителя автомобиля Дэу, г/н № требованиям п. 9.4 Правил дорожного движения не соответствовали.
С технической точки зрения, действия водителей автомобилей Дэу, г/н № и Лада, г/н №, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Дэу, г/н № и Лада, г/н №) (л.д.173-178).
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Вместе с тем, при оценке данного заключения суд учитывает, что в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы эксперта о наличии причинной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим дорожно-транспортным происшествием выходят за рамки специальных знаний эксперта-автотехника, поскольку установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и произошедшим событием относится к исключительной компетенции суда.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей Дэу, г/н № и Лада, г/н № произошло на проезжей части <адрес>, в 6,9м. от правого края проезжей части <адрес> часть <адрес> является главной дорогой по отношению к ул.<адрес>, перед пересечением ул.<адрес> и <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Данный дорожный знак означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В рассматриваемой ситуации водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лада, г/н №, допустил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с ул.<адрес> не уступил дорогу автомобилю Дэу, г/н №, приближающемуся по главной дороге <адрес>, допустив столкновение.
При выполнении водителем ФИО3 указанных требований ПДД РФ столкновение было бы исключено, что подтверждается и судебной автотехнической экспертизой.
Доводы ответчиков о том, что ФИО3 не должен был уступать дорогу автомобилю Дэу, г/н №, находящемуся в нарушение пункта 9.4 ПДД РФ в крайней левой полосе, подлежат отклонению, поскольку обязанность, установленная пунктом 13.9 ПДД РФ для водителей транспортных средств, движущихся по второстепенной дороге, носит безусловный характер и означает, что любой автомобиль, движущийся по главной дороге, имеет преимущество для движения.
Действительно, пункт 9.4 ПДД РФ разрешает на дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т только для поворота налево или разворота. Однако само по себе то обстоятельство, что водитель автомобиля Дэу, г/н № ФИО5 в нарушение требований данного пункта ПДД РФ, двигаясь по главной дороге, имеющей три полосы движения в одном направлении, занял крайнюю левую полосу, еще не является основанием для установления в его действиях какой-либо степени вины, которая привела к столкновению транспортных средств. Нахождение в крайней левой полосе грузового автомобиля вместо легкового никак не способствовало столкновению транспортных средств, которое не исключалось и при нахождении в данной полосе легкового автомобиля. Данное ДТП не произошло бы, если водитель автомобиля Лада, г/н № ФИО3, выезжая со второстепенной дороги, уступил дорогу транспортному средству Дэу, г/н №, движущемуся по главной.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не видел транспортное средство Дэу, г/н № и не предполагал того, что по третьей полосе может двигаться автомобиль, не являются обстоятельством, освобождающим его от ответственности за причиненный вред, поскольку, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данной дорожной ситуации, он мог и должен был предположить, что по крайней левой полосе также движутся транспортные средства, учитывая высокую интенсивность транспортного потока, о которой в ходе рассмотрения дела сообщали оба участника ДТП. При ограничении видимости из-за двух останавливающихся фур на первых двух полосах и невозможности в связи с этим адекватно оценить дорожную обстановку ответчик не должен был пересекать проезжую часть <адрес> в данном месте.
Кроме того, как следует из представленных истцом фотографий с места ДТП (л.д.110) и видеозаписи, имеющейся на флэш-карте, на пересечении ул.<адрес> с <адрес> имелась дорожная разметка, указывающая направление движения с ул.<адрес> при выезде на <адрес> направо и не предполагающая возможность выезда на перекресток в прямом направлении с целью пересечения трех полос главной дороги.
Доводы ответчиков о наличии вины в произошедшем ДТП второго участника ФИО5 не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент возникновения для водителя автомобиля Дэу, г/н № ФИО5 опасности для движения, он имел в своем распоряжении менее 3,4 с., что подтверждается как пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, о том, что он не видел заблаговременно автомобиль Лада из-за находящихся справа от него двух фур, и увидел его только в момент столкновения, так и пояснениями ответчика ФИО3 о том, что столкновение произошло менее, чем за 0,05с. после того, как он выехал на третью полосу.
Данное обстоятельство согласно выводам судебной автотехнической экспертизы свидетельствует о том, что у водителя автомобиля Дэу, г/н № ФИО5 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя ФИО3, в связи с чем, ответчик Управление МВД по <адрес> обязан возместить истцу вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в результате действий его работника.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным НЭО ООО «СИБТЭ», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Novus, г/н № без износа округленно составляет 1 010 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно, составляет 936 400 руб. (л.д.50-73).
Ответчиками указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено.
Максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 руб.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. Доказательств, подтверждающих существование иного способа восстановления поврежденного транспортного средства истца, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Управления МВД по г.Новосибирску в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля с учетом максимальной суммы страхового возмещения, в заявленном истцом размере 610 000 руб. (1 010 000 руб. – 400 000 руб.), то есть без учета износа.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО «СИБТЭ», в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Управления МВД г.Новосибирска в качестве судебных в пользу истца.
Кроме того, истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 080 руб. (л.д.199), которая также подлежит взысканию с ответчика Управления МВД по г.Новосибирску, не в пользу которого состоялось решение суда.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела в суде участвовал представитель истца ФИО2, которому истцом оплачены денежные средства за оказанные услуги в размере 100 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Из содержания данной расписки следует, что денежные средства оплачены истцом за оказание следующих юридических услуг: ознакомление с материалами дела по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 ч. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Daewoo Novus, г/н № и Lada Granta, г/н №; подготовка искового заявления о взыскании страхового возмещения, установлении виновника в ДТП; представление интересов заказчика в суде.
Рассматривая доводы представителя ответчика УМВД России по г.Новосибирску о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что фактически истцу оказаны представителем юридические услуги по составлению искового заявления (л.д.4-5), двух заявлений об уточнении исковых требований (л.д.49, 102), ходатайства о назначении автотехнической экспертизы (л.д.126) и представлению его интересов в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в <адрес>, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, а также юридическую сложность дела и его продолжительность, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности и подлежащими снижению до 35 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления МВД России по г.Новосибирску в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 610 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 653 080 (шестьсот пятьдесят три тысячи восемьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 24 мая 2023 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-480/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005758-27).
По состоянию на 24.05.2023 решение не вступило в законную силу.