Дело № 2-1615/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001987-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., с участием адвоката Курашова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском указав, что (ДАТА) между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2478000 руб. с уплатой ежемесячно процентов в размере 3%. Вместе с тем, обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял нерегулярно, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое также не было исполнено. Действиями ответчика по не возврату суммы займа истцу причинен моральный вред.

Просит расторгнуть договор займа от (ДАТА), заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере основного долга 1 831 340 руб., процентов 54 940 руб., взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17631 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части расторжения договора и взыскании задолженности по договору займа и процентов, указав, что в настоящее время денежная сумма возвращена.

Представитель ФИО1 адвокат Курашов В.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Ответчик ФИО2 не возражал против принятия отказа в от иска в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в определении о досудебной подготовке разъяснил истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные последствия разъяснены представителю истца в судебном заседании.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от иска в части указанных требований, суд считает, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем суд принимает отказ представителя истца от иска в указанной части, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет являться основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению участвующих в деле лиц, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Димитровградского городского суда от (ДАТА) на основании ходатайства истца ФИО1 в целях обеспечения вышеуказанного иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 и находящееся у него или других лиц, а также на транспортное средство FORD МONDEO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №*.

Поскольку указанные меры обеспечения иска приняты по ходатайству истца в пределах заявленной суммы задолженности по договору займа, ФИО4 отказался от исковых требований, оснований для дальнейшего сохранения принятых судом мер по обеспечению иска не имеется.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления ФИО1 по чеку-ордеру от (ДАТА) в сумме12342 руб., подлежит возврату заявителю налоговым органом.

Государственная пошлина в сумме 5289 рублей (30%) в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, поскольку отказ от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, прекратить в части исковых требований о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, процентов в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт №*) государственную пошлину в сумме 12342 (двенадцать тысяч триста сорок два) рубля, оплаченную им по чеку-ордеру от (ДАТА).

Отменить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 и находящееся у него или других лиц, а также на транспортное средство FORD МONDEO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №*, наложенный определением Димитровградского городского суда от 16.06.2023 года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Н.А. Андреева