Дело №2-1138/2025
УИД 34RS0001-01-2025-001128-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 25 июня 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелкумян Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просят взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 75000 рублей, расходы, понесенные на демонтаж/монтаж натяжного потолка в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф; -взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2, сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
В обоснование иска указав, что они по № доли каждая, являются собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении двух лет, через крышу, во время сильного дождя, оттепели, квартиру постоянно затапливает, а также затопления и промерзание стен происходит через межпанельные швы. В результате неоднократных затоплений, в квартире образовалась плесень, появились пятна желтого цвета. 31.01.2025 года истец ФИО1 обратилась в управляющую организацию ООО «УК Ворошиловского района» с требованием выдать акт осмотра, жилого помещения, устранить причины затопления. Все требования управляющей организацией были оставлены без внимания. 04.02.2025 года квартиру истцов вновь затопило в связи с чем, истцом было направлено повторное заявление в управляющую организацию ООО «УК Ворошиловского района» с требованием выдать акт осмотра, жилого помещения, устранить причины затопления. Согласно акту осмотра от 05.02.2025 года, установить причину выявленных затечных пятен и отставание обоев от стены, не предоставляется возможным. С актом осмотра истицы не согласны, поскольку акт осмотра совместно с истцами не составлялся. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию «Оценка и Экспертиза» (ИП ФИО4) В соответствии с выводами заключения эксперта № стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 209 440 рублей. 17.02.2025г., 19.02.2025 г. истцами в адрес ООО «УК Ворошиловского района», были направлены досудебные претензии №, №, с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответ на досудебную претензию не поступил. Полагая, что причинение ущерба имуществу произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.
Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Представитель истцов по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнений, просил требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, однако в случае их удовлетворения, просил суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в связи с отсутствием намерения поддерживать ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил произвести возврат ранее перечисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по платежному поручению № от 22.05.2025 года, суммы в размере 45 000 рублей.
Третьи лица ООО «ЭУ-2», ООО «ВЭК-2», для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, что не оспаривалось сторонами по делу.
31.01.2025 года, 04.02.2025 года, 05.02.2025 года произошло затопление квартиры истцов вследствие течи кровельного покрытия.
Воспользовавшись своим правом, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.
Согласно заключению эксперта «Оценка и Экспертиза» (ИП ФИО4) № от 19.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 209 440 рублей.
Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли. Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием стороны истца, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется.
Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Факт и обстоятельства произошедших затоплений вышеуказанного жилого помещения, объем и характер повреждений, как и размер ущерба, определенный экспертом, стороной ответчика не оспариваются.
В этой связи суд считает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцам ущерба вследствие заявленных фактов затоплений вышеуказанного жилого помещения в размере 209 440 рублей.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе судебного разбирательства, представитель истцов – ФИО3, настаивал на удовлетворении в порядке ст.39 ГПК РФ уточненных исковых требований о взыскании стоимости ущерба пропорционально доли в праве собственности в размере 75 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт причинения ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцам.
При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В целях надлежащего выполнения своих обязанностей управляющая компания обязана осуществлять надлежащий контроль за вверенным ей собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, поскольку несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> на указанную выше дату ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии крыши, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление жилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.
При таких обстоятельствах, с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 150 000 рублей пропорционально долям в праве собственности по 75 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов при оказании им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцам страданий, требования разумности и справедливости, а также ходатайство стороны ответчика и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 3 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО1 составляет – 38 000 рублей (75000 рублей + 1 000 рублей /2); в пользу истца ФИО2 составляет – 38 000 рублей (75000 рублей + 1 000 рублей /2).
Вместе с тем, штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд ФИО1, понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, что подтверждается чеком от 19.02.2025 года, копией договора № от 29.01.2025г.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом ФИО1 до обращения в суд в размере 17 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного истца.
Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, что подтверждается копией договора № от 29.01.2025 года, чеком от 19.02.2025 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
В связи с этим, судья с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 24 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.
Из представленных стороной истца кассового чека от 19.02.2025г. на сумму 5000 руб., а также акта № от 19.02.2025г. о приемке выполненных работ (оказания услуг), усматривается, что сумма в размере 5000 рублей уплачена ФИО1 в полном объеме, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании в её пользу расходов за монтаж/демонтаж натяжного потолка в размере 5000 руб.
Как установлено, в процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика было представлено суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также платежное поручение № от 22 мая 2025 года на сумму 45 000 руб. о перечислении денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области в счет расходов на проведение судебной экспертизы.
При этом, в дальнейшем представитель ООО «УК Ворошиловского района» отказался от заявленного ходатайства и просил суд не рассматривать вопрос о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 45 000 руб. вернуть на счет ООО «УК Ворошиловского района».
Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 45 000 рублей внесены ООО «УК Ворошиловского района» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы, которая судом не назначалась, то исполнение настоящего решения в части перечисления (возврата) денежных средств в размере 45 000 рублей на реквизиты ООО «УК Ворошиловского района» подлежит поручению Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные за демонтаж/монтаж натяжного потолка в размере 5000 руб., штраф в размере 38 000 рублей.
Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района» требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей, отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 8500 рублей.
Исполнение настоящего решения в части перечисления (возврата) денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, р/с №, в отделении № Сбербанка России <адрес>, БИК №, кор.счет №) в размере 45 000 рублей внесенных ООО «УК Ворошиловского района» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по платежному поручению № от 22 мая 2025 года возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Алексеева
Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года.
Судья И.В. Алексеева