Решение по делу № 2-2826/2022 от 25.04.2023 - о защите прав потребителей.

Мотивированное решение суда изготовлено: 25.04.2023.

66RS0002-02-2022-002397-25

гр. дело № 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

С участием представителя истца, представителей ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Лаки Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 29.12.2019 она приобрела у ответчика автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN): ***. 15.12.2020 в период действия гарантийных обязательств у автомобиля вышла из строя автоматическая коробка переключения передач (далее - АКПП), пропал набор скорости (автомобиль не набирал скорость более 10 км/ч) при увеличении оборотов, АКПП встала в аварийный режим, в результате чего в тот же день автомобиль был доставлен на автоэвакуаторе в сервисный центр ответчика. 23.12.2020 был оформлен заказ-наряд № БОС 046878 с указанием на эксплуатационную причину выхода АКПП из строя, с чем она не согласилась. Поскольку на требование о замене АКПП продавец ответил отказом, она обратилась в ООО «Грант-2001», где было подготовлено заключение эксперта № 15 от 30 апреля 2021 года, согласно которому все возможные причины выхода из строя АКПП находятся все зоны ответственности потребителя и не связаны с нарушением им правил эксплуатации, выявленный дефект является конструктивным и не связан с нарушением условий эксплуатации транспортного средства потребителем. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2022 по делу № 2-43/2022 требования истца были удовлетворены частично. На ЗАО «Лаки Моторс» в срок не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность произвести работы по замене автоматической коробки переключения передач данного автомобиля. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 27500 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., компенсация морального вреда 20000руб., штраф 100000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 5800 руб. После проведения ремонта, 15.05.2022 при пробеге 10020 км (пробег после замены АКПП и проведения ТО не превысил 1000 км) при движении на трассе вновь возник дефект с постановкой АКПП в аварийный режим, в связи с чем, о нем было сообщено ответчику, получена консультация от Рено Ассистенс о возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства. 16.06.2022 транспортное средство было сдано в СТОА ЗАО «Лаки Моторс» по заявке № Б000069777 с подтверждением в дальнейшем наличия дефекта и проведения ремонтных работ за счёт продавца по гарантии. При этом, истцом было сообщено о намерении потребителя отказаться от договора купли-продажи. 23.05.2022 истец обращалась с заявлением в защиту прав потребителя, которое в добровольном порядке не было удовлетворено. Какие ремонтные и иные работы производились с транспортным средством до проверки качества, назначенной на 26.05.2022, истцу не известно, вместе с тем, записями телефонных разговоров с ответчиком подтверждается, что ремонтные работы могли быть приведены на следующий день после сдачи транспортного средства. Ссылаясь, в том числе, на нормы законодательства о защите прав потребителей и наличие существенного недостатка в приобретенном транспортном средстве, с учётом принятых судом уточнений, истец просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля Renault Duster № 1229-19-290 от 29.12.2019, взыскании с ответчика в свою пользу уплаченной по договору денежной суммы в размере 1076666 руб., разницы в стоимости транспортного средства в размере 1652 334 руб., неустойки в размере 3154 631 руб. 38 коп. по состоянию на дату рассмотрения дела судом с продолжением начисления неустойки до момента фактичного исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Обратил внимание, в том числе, на показания допрошенного в ходе судебного следствия эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу. Полагал, что представленными материалами достоверно подтверждается наличие существенного недостатка в проданном товаре, который проявляется неоднократно, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований имеются.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с необоснованностью. В полном объеме поддержали письменные возражения на иск. В случае удовлетворения заявленных требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица АО «Автомобильный завод «Москвич» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, что 29.12.2019 истец приобрела у ответчика автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN): ***, стоимостью 1076666 руб. (л. д. 56-61).

Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца ссылалась, в том числе, на наличие существенного недостатка в приобретенном транспортном средстве, возникшего в период гарантийного срока, в связи с чем, просила расторгнуть договор, вернуть уплаченную денежную сумму и возместить разницу в цене.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 18-КГ21-125-К4, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к вышеприведённым нормам права, стороной истца в ходе судебного следствия была представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующая об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2022 по делу № 2-43/2022 требования истца ФИО1 были удовлетворены частично. На ЗАО «Лаки Моторс» в срок не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность произвести работы по замене автоматической коробки переключения передач данного автомобиля. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 27500 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., компенсация морального вреда 20000руб., штраф 100000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5800 руб.

При этом, в данном судебном решении указано, что причиной выхода из строя ФИО5 автомобиля Renault Duster, идентификационный номер (VIN): ***, явился комплекс неисправностей, имеющий производственный характер, то есть не связанный с нарушением условий эксплуатации. Последствия комплекса неисправностей привели к некорректной работе электронных блоков управления, преждевременного износа деталей и выхода из рабочего состояния в аварийный режим работы. Одним из факторов, повлиявших на быстрый выход из строя АКПП, явился низкий уровень качества предпродажной подготовки автомобиля.

Производственный характер неисправности АКПП автомобиля истца также подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика с целью установления наличия неисправности АКПП автомобиля Renault Duster, причины ее возникновения, разрешения вопроса о существенности выявленного недостатка.

Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривалось, что вышеприведённое решение суда никем из сторон оспорено не было, ответчиком исполнено путем замены АКПП и выплат взысканных судом денежных сумм.

Как настаивала в ходе судебного следствия сторона истца, 15.05.2022 при пробеге 10020 км (пробег после замены АКПП и проведения ТО не превысил 1000 км) при движении на трассе вновь возник дефект с постановкой АКПП в аварийный режим, в связи с чем, о нем было сообщено ответчику, получена консультация от Рено Ассистенс о возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Представленными в деле и исследованными судом в ходе судебного следствия видеоматериалами подтверждается факт движения транспортного средства на трассе с наличием мигающего значка движения, низкой скорости при движении (не более двух тысяч оборотов и не более 28 км/ч),

Факт обращения 15.05.2022 полномочного представителя истца с указанными обстоятельствами и внезапно проявившей симптоматикой, в виде сброса скорости на трассе и отсутствия ее набора подтверждается в том числе, исследованными судом аудиозаписями телефонных разговоров допрошенной в ходе судебного следствия ФИО6 15.05.2023 как в ЗАО «Лаки Моторс», в «Рено Асисстанс», а также дилерский центр.

В ходе данного разговора, ФИО6 указала, что у нее проблемы с автомобилем, автомобиль не едет, не набирает скорость, включается значок, буква Д начинает моргать, автомобиль полтора года стоял у продавца, поменяли коробку, буквально месяц назад забрали транспортное средство, и сейчас вновь возникли проблемы, автомобиль «пинается».

После разговора с сотрудниками «Рено Асисстанс», а также дилерского центра, последние сообщили, что поскольку буква «Д» горит оранжевым, а не красным, движение автомобиля допускается, но в ограниченном случае, то есть доехать, допустимым, до сервиса. Как указал сотрудник дилерского центра Дмитрий, скорее всего, что-то с коробкой не так, если говорите, что переключаете, а горит «Д».

Помимо исследованных судом аудиозаписей, факт наличия внезапно возникшей на трассе неисправности в отремонтированном ответчиком транспортном средстве подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО7

Согласно показаниям данного свидетеля, 15.05.2022 вечером он с ФИО6, выезжали с дачи в г. Екатеринбург. Разогнавшись, метров через 30, машина затормозила, сбросив скорость. Чуть не попали в аварию. За рулем был свидетель ФИО7. Как только выявили недостаток, съехали на обочину, позвонили юристу, затем позвонили в автосалон. Автосалон направил в службу эвакуации. Позже сказали, что движение возможно, сильно не разгоняться, так как коробка переключилась в аварийный режим. Ехали не больше 15-20 км/ч, пропускали общий поток машин. На следующий день, к 09:00, своим ходом поехали в салон. Самостоятельно ошибка не проходила. Приехав в салон, попросили, чтобы мастер-приемщик провел тестовую поездку, так как наличие дефекта было наглядно видно. В салоне сказали подождать в зоне ожидания клиентов. После вышел мастер, сказали, что ездить не будут, так как они «посоветовались с Москвой». Отдали транспортное средство и уехали, после 16.05.2022 машиной не пользовались. Днем 16.05.2022 позвонила супруга, сказала, что из салона позвонил мастер-приёмщик, и сказал, что обнаружили проблему в клапане и масле. Записать разговор она не сумела. Сказала, что еще раз позвонили, женщина из клиентской службы, сказала, что был выявлен недостаток.

Данный свидетель был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, правовых оснований сомневается в достоверности которых, суд не усматривает.

Материалами дела также подтверждается, что 16.05.2022 транспортное средство было сдано ответчику.

Согласно копии заявки на ремонт автотранспортного средства № *** от 16.05.2022, в графе неисправности автомобиля (со слов заказчика) указано: автомобиль не набирает скорость, загорается сигнальная пила и моргает Д при езде по трассе произошли толчки. На педаль газа не реагировала. А/м заглушили и запустили. Ошибка прошла. Проехали 200 км. Загорелась снова. Двигались около 40 км/ч. А/м прибыл «своим ходом» и неисправностью АКПП ( л. д. 21).

Согласно данной заявке на ремонт, диагностика была произведена ФИО8, ФИО9, время начала диагностики 16.05.2022 в 15.00, время окончания 16.05.2022 в 15.30 (л. д. 22).

Данный документ не содержит графы «результаты диагностики».

При этом, ниже, вновь после внесения записи о проведенной диагностике имеется указание: автомобиль не набирает скорость, загорается си при выезде на трассе, произошли толчки, автомобиль прибыл своим ходом, 1610 р ( л. д.22).

Отметки о том, что заявленные дефекты не нашли своего подтверждения, данная заявка не содержит.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчиков указывала, что автомобиль недостатков не имеет.

Действительно, по ходатайству стороны ответчика была проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта *** неисправности в автоматической коробке передач отсутствуют, недостатки, выявленные в графе «неисправность автомобиля» со слов заказчика а также графе о результатах диагностики не появились. Ремонта, замены, каких-либо комплектующих запасных частей, элементов АКПП, в том числе. Но не исключая электромагнитных клапанов (клапана), не проводился. Частичный и полный разборы АКПП на исследуемом автомобиле не проводились (л. д. 148-159).

Вместе с тем, указанное, вопреки ошибочному мнению стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Принцип недопустимости злоупотребления своими правами является общеправовым принципом, что закреплено не только в вышеприведённой норме Закона, но и нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

В частности, пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, особо обращено внимание на то обстоятельство, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд полагает что, совокупностью представленных в деле и не опороченных в ходе судебного следствия доказательств достоверно подтвержден факт злоупотребления ответчиком своими правами в целях избежание несения гражданско-правовой ответственности, что допустимым не является.

В частности, в этом же заключении экспертом В.. установлено несоответствие момента затяжки болтов гидрораспределителя (электромагнитного клапана EVM) от заводского в 12 н/м. При выставлении динамометрического ключа на заводской момент затяжки, болты имели ход на закручивание т. е. фактически не были докручены ( л. <...>).

Как полагала в ходе судебного разбирательства сторона истца, данное обстоятельство, свидетельствует о том, к указанным болтам применялось не заводское действие по их закручиванию.

Более того, в ходе судебного следствия эксперт В. подтвердил, что иных признаков откручивания электромагнитного клапана EVM, кроме того, что должны быть следы на болтах не имеется. Подобная неисправность сама по себе, при ее наличии, не проходит. Подобная симптоматика, указанная в иске, устраняется только путем замены датчика ЕВМ. Также эксперт подтвердил, что вывод об отсутствии разбора коробки он сделал в связи с отсутствием повреждений на болтах. У коробки блок клапанов. Они все крепятся на болты. В случае вскрытия имелись бы повреждения этих болтов. Эксперт указал, что данных об использовании одноразовых болтов материалы дела не содержат. То есть, соответствующей документации не представлено. Эксперт подтвердил, что клапан управления ЕВМ невозможно поправить без вмешательства в коробку. Коробка герметична. На вопрос представителя истца о том, что если ответчик поставил новые болты, вывод об отсутствии воздействия был бы столь же категоричен, эксперт показал, что в случае, если болты новые, то у них не будет повреждений на откручивание.

Данный эксперт имеет необходимый уровень образования и квалификации, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний, допрошен в ходе судебного следствия судом, правовых оснований не доверять показаниями данного эксперта суд не усматривает.

Более того, эксперт подтвердил, что вся «симптоматика», которая описывалась стороной истца в заявке на ремонт, с учётом имеющихся у данного эксперта специальных познаний и опыта свидетельствует о том, что у спорного транспортного средства имелась неисправность электромагнитного клапана EVM в АКПП.

При этом, как было указано выше, эксперт подтвердил, что сама по себе такая неисправность «пройти» не могла, а могла быть устранена только путём замены клапана.

Данные показания эксперта согласуются с аудиозаписями разговоров работника ответчика А. сообщившего 16.05.2022, что «в автомобиле будет произведена замена запчасти клапана электромагнитного, EVM, масла в коробку, по гарантии. Данные работы будут произведены сегодня, то есть 16.05.2022 и автомобиль на следующий день, во второй половине можно будет забирать».

Суд критически относится к представленной в материалах дела копии объяснительной данного лица от 17.05.2022, согласно которой, он ошибочно произвёл звонок клиенту (Пахальчак), поскольку «взял документы по другому автомобилю», (л. д. 69), содержание которой было продублировано в ходе судебного разбирательства при допросе данного свидетеля ( л. д. 132-133).

Как показал свидетель А. в сервисе находились Рено Каптюр и еще один Рено Дастер, которое он и «перепутал» с транспортным средством стороны истца.

Стороной ответчика, несмотря на наличие соответствующих возражений и истребование судом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, озвученные работником ФИО10, таковые представлены не были ( л. д. 133, оборот).

Свидетель А.., находящийся в отношениях власти и подчинения, не только «ошибся» в машине клиента, но и назвал точную причину неисправности, на наличие которой, с учётом изложенной «симптоматики» указывал эксперт Ильин.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанная позиция стороны ответчика об «ошибке» специалиста, как и объяснения последнего, имеют единственную цель, избежать возможных негативных последствий в виде несения гражданско-правовой ответственности впоследствии.

О действительном наличии неисправности указывает и последующее поведение ответчика, а также его полномочных представителей.

В частности, судом установлено и подтверждается аудиозаписями, стенограммами аудиозаписей, исследованными в ходе судебного разбирательства, что 17.05.2022 на телефонный номер стороны истца поступил звонок от Екатерины, представившейся как руководитель отдела клиентской службы ЗАО Лаки Моторс. Последняя указала, что звонит по автомобилю, который был сделан вчера в сервис, хотела сообщить информацию, что на данный момент необходима дальнейшая дефектовка, разборка коробки передач. Звонит с целью уточнить, согласны на это или нет. Ну и пригласить присутствовать при согласии. Данному лицу было сообщено, что подана претензия о расторжении договора купли-продажи, автомобиль не безопасен, коробка вышла из строя на скорости, водить автомобиль невозможно, поскольку создается угроза безопасности.

Также в разговоре Екатерина указала, что на данный момент необходимо все равно выявить причину неисправности.

Таким образом, все вышеприведённые обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что неисправность в транспортном средстве истца на момент его сдачи ответчику все-таки, несмотря на возражения ответчика, имелась, и как было указано судебным экспертом, допрошенным в ходе судебного следствия, сама такая неисправность «пройти» не могла.

При этом, полномочными представителями ответчика, как 16.05.2022, так и 17.05.2022 неисправность клапана электромагнитного EVM признавалась, более того, указывалось на необходимость разбора АКПП.

С учётом изложенного, суд критически относится к данным диагностической карточки от 16.05.2022, из которой не усматривается наличие каких-либо ошибок (л. д. 118-122).

Данная диагностическая карточка первоисточником информации не является. Более того, как показал в ходе судебного следствия свидетель Х.., на диагностическом приборе информация хранится около трех дней при наших оборотах работы.

Учитывая, что в ранее приобретённом транспортном средстве был установлен производственный характер неисправности АКПП автомобиля, АКПП заменено, и впоследствии, после произведенного ремонта и замены АКПП вновь проявился недостаток, для устранения которого работником ответчика была озвучена необходимость замены запчасти клапана электромагнитного EVM, что также относится к АККП, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований, поскольку недостаток в транспортном средстве, с учётом вышеприведённых норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, носит существенный характер.

При оценке критериев существенности, помимо вышеприведённого и повторности выявленного недостатка, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что 29.12.2019 транспортное средство было приобретено, в период действия гарантийных обязательств 15.12.2020 у автомобиля вышла из строя АКПП, обращение истца по данному вопросу к ответчику было в декабре 2020 года, решение суда по делу 2-43/2022 было вынесено 18.02.2022, исполнено ответчиком согласно заказ наряду 12.04.2022 (л. д. 128), 15.05.2022, то есть, чуть больше чем через месяц, после исполнения решения проблема возникла вновь.

Доказательств возможности эксплуатации автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней стороной ответчика представлено не было.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Само по себе устранение исправности автомобиля, вверенного ответчику, им или иными лицами, в отсутствие согласия истца, не свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184 по делу N А40-7588/2015.

С учётом изложенного, правовые и фактические основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной по договору суммы имеются.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что транспортное средство было приобретено за 1076 666 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1076 666 руб.

Законными и обоснованными являются и требования истца о взыскании разницы в стоимости транспортного средства.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Является общеизвестным и не требующим доказательства тот факт, что в настоящее время стоимость автомобиля с момента заключения договора купли-продажи в 2019 году значительно возросла.

На момент подачи искового заявления, согласно представленных коммерческих предложений, стоимость аналогичного автомобиля составляет от 2 654000 руб. до 2750000 руб., средняя стоимость 2702000 руб.

Таким образом, разница в стоимости транспортного средства составит: 1652 334 руб.

С учётом изложенного, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На момент разрешение спора истцом было представлено коммерческое предложение на сумму 2873 000 руб.

Истцом требования в данной части не уточнялись.

Законными и обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчетом истца, на 22.03.2023, сумма неустойки составляет 3154631 руб. 38 коп. При этом, заявлено требование о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб. по состоянию на 18.04.2023, продолжив начисление неустойки в размере 1% в день на сумму 1076 666 руб., вплоть до полного погашения задолженности.

При разрешении спора в данной части суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Законными и обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который оценивается истцом в 20 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

Данная сумма вполне отвечает требованиям справедливости и не выходит за пределы разумного.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, правовые основания для взыскания штраф имеются.

С учётом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца может быть взыскана сумма штрафа 1076666 +1 652 334+ 100000+10000/2= 1419 500 руб.

По тем же правовым основаниям, приведенным выше, суд снижает с учётом обстоятельств конкретного спора размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено только на сумму 10000 руб.

Само по себе применение положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необходимости применения положений ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителями истца работы, ее результат, учитывая продолжительность рассмотрения данного спора, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб. являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 22645 руб.

В оставшейся части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Renault Duster № 1229-19-290 от 29.12.2019.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лаки Моторс» в пользу ФИО1, *** уплаченную по договору денежную сумму в размере 1076 666 руб., разницу в стоимости транспортного средства в размере 1 652 334 руб., неустойку в размере 100000 руб. по состоянию на 18.04.2023, продолжив начисление неустойки в размере 1% в день на сумму 1076 666 руб., вплоть до полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лаки Моторс» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 22645 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.