УИД № 62RS0004-01-2022-002753-68

Дело № 2-311/2023 (2-2599/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля <адрес>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. На момент происшествия транспортное средство <адрес> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от дд.мм.гггг. и получило повреждения в результате указанного события. Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взыскана сумма в размере 739 014 рублей 30 копеек. В результате установления скрытых повреждений САО «ВСК» дд.мм.гггг. произвело дополнительную оплату за ремонт транспортного средства в размере 164 946 рублей 92 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Истец полагает, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 164 946 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4498 рублей 94 копеек.

Определением суда от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 17 часов 30 минут на 42 км + 200 м автодороги «Урал» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем № из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с принадлежащим ФИО4 № и находящимся под его управлением, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ.Согласно постановлению старшего инспектора 6Б ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами‚ что транспортное средство №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.

ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 739 014 рублей 30 копеек.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования САО «ВСК» были удовлетворены в связи с признанием истцом иска, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взысканы 739 014 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 590 рублей 14 копеек, всего 749 604 рубля 44 копейки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в результате установления скрытых повреждений №» дд.мм.гггг. произвело дополнительную оплату за ремонт транспортного средства в размере 164 946 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акт осмотра транспортного средства, окончательный заказ-наряд № от дд.мм.гггг. год, акт приема-передачи выполненных работ № от дд.мм.гггг., счет-фактура № от дд.мм.гггг., счет №, страховой акт.

Как следует из ответа САО «ВСК» от дд.мм.гггг. мероприятия для дополнительного устранения заявленных клиентом скрытых повреждений относительно сажевого фильтра и кронштейна не входят в проведенные ремонтные работы по заказ-наряду № от дд.мм.гггг. и не входили в состав требований, разрешенных в решении Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг..

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались, доказательств отсутствия оснований взыскания с него денежной суммы в порядке суброгации‚ либо снижения размера заявленной к взысканию суммы‚ отвечающих признакам относимости и допустимости‚ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, к ответчику на сумму 164 946 рублей 92 копеек, в связи с чем заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4498 рублей 94 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

Учитывая, что иск САО «ВСК» удовлетворён в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4498 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233–235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 №) о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 164 946 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4498 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг..

Судья И.А. Гущина