№ 2-426/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при секретаре Сметанкиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 24 апреля 2013 года между ОАО «Лето Банк» (далее переименовано в ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев (до 24 апреля 2017 года). По условиям договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. Ответчик, начиная с 23 июня 2013 года, прекратил исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами Кредитному договору, в связи с чем, за ним (ответчиком) образовалась задолженность. 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, по условиям которого право требования по кредитному договору №, заключенному 24 апреля 2013 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность ответчика, составляет 120 049 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 95 740 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 19 389 рублей 95 копеек; задолженность по иным платежам – 4 920 рублей. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий Кредитного договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. До предъявления в суд данного иска с ответчика по исполнительному документу (судебный приказ) было взыскано 36 535 рублей 41 копейка.
Истец просит взыскать с ответчика, ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 83 514 рублей 54 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 78 594 рубля 54 копеек; задолженность по иным платежам – 4 920 рублей, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 705 рублей 44 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие; не возражал против постановления решения в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1, адвокат Полищук В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление от рассмотрении дела в его отсутствие; заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленному истцом требованию, указав, что срок исполнения по обязательству истек в апреле 2017 года. Просит в удовлетворении иска отказать.
На основании статей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился 23 апреля 2013 года в ОАО «Лето Банк» (в последующем реорганизованным в ПАО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита, что подтверждается соответствующим заявлением (заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными») от 23 апреля 2013 года.
На основании поданного заявления между ОАО «Лето Банк» (в последующем реорганизованным в ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24 апреля 2013 года с кредитным лимитом 100 000 рублей (пункт 2.1 Договора), плановый срок погашения кредита – 45 месяцев (пункт 2.2 договора), процентная ставка - 39,9% годовых (пункт 2.3 условий), количество платежей – 45; сумма ежемесячного платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов за его использование – 5 000 рублей (пункт 2.4 условий); дата первого платежа – 23 мая 2013 года.
Согласно пункту 7 Договора ФИО1 согласился на передачу и/или уступку банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В заявлении имеется собственноручная подпись ФИО1, подтверждающая его согласие с условиями предоставленного ему кредита.
В соответствии с графиком платежей последний платеж по договору предусмотрен 23 января 2017 года в размере 3 133 рублей 66 копеек; общая сумма выплат за период действия договора составляет 223 133 рубля 66 копеек.
27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №№, по условиям которого ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» права (требования) вытекающие из кредитного договора № от 24 апреля 2013 года.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года, задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 24 апреля 2013 года составляет 120 049 рублей 95 копеек, в том числе, сумма основного долга - в размере 95 740 рублей.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от 24 апреля 2013 года составляет 83 514 рублей 54 копейки (с учетом произведенной им оплаты в размере 36 535 рублей 41 копейка), в том числе: задолженность по основному долгу – 78 594 рубля 54 копейки (с учетом произведенной частичной оплаты в размере 17 145 рублей 46 копеек); задолженность по процентам за пользование кредитом – 0 рублей (с учетом оплаты в размере 19 389 рублей 95 копеек); задолженность по иным платежам – 4 920 рублей.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права (требований) и необходимости погасить долг в размере 120 049 рублей 95 копеек 17 ноября 2017 года. Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена.
Вместе с тем, представитель ответчика ФИО1, адвокат Полищук В.И., в представленном заявлении возражал против удовлетворения требований, полагая, что с момента образования задолженности (с даты последнего платежа по кредиту – 24 апреля 2017 года) истек срок исковой давности, в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленному требованию и в удовлетворении иска отказать.
Суд считает довод представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заявлено за пределами срока исковой давности, заслуживающим внимания.
Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности была определена по состоянию на 27 сентября 2017 года в размере 120 049 рублей 95 копеек.
В свою очередь, истец обратился с заявлением о взыскании задолженности (о выдаче судебного приказа) 25 августа 2021 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. 02 сентября 2021 года мировым судьей Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности. В последующем определением мирового судьи от 18 июля 2022 года ранее выданный судебный приказ был отменен по заявлению должника, представившего свои возражения против его исполнения. В порядке искового производства заявление было подано в Грязинский городской суд Липецкой области 31 января 2023 года, то есть по истечению шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Следовательно, в отношении суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 23 января 2020 года, трехлетний срок исковой давности истек.
Из пояснений истца, представленных им в исковом заявлении, а также из представленного расчета суммы задолженности не усматривается сведений о дате и способе уплаты должником денежных средств в размере 36535 рублей 41 копейка. С учетом представленных документов суд приходит к выводу, что указанные денежные средства были удержаны в принудительном порядке в ходе исполнительного производства на основании судебного приказа от 02 сентября 2021 года, который в последующем был отменен. Следовательно, данную сумму нельзя расценивать как признание долга, кроме того, списание произведено по истечению срока исковой давности (после 23 января 2020 года).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении суммы задолженности, предъявленной истцом к взысканию, трехлетний срок исковой давности истек, следовательно, в удовлетворении требований следует отказать.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, то отсутствуют основания и для взыскания государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2013 года в размере 83 514 рублей 54 копейки (в том числе по основному долгу – 78 594 рубля 54 копеек; задолженность по иным платежам – 4 920 рублей), отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалолбы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.