УИД 54RS0010-01-2022-012072-26

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-127/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по иску ООО «УправКом» к департаменту по тарифам Новосибирской области о взыскании убытков

по апелляционной жалобе департамента по тарифам Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «УправКом» обратилось в суд с иском к департаменту по тарифам Новосибирской области о взыскании убытков, в котором просило взыскать убытки в сумме 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.02.2022 г. департаментом по тарифам Новосибирской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца по ст. 17.7 КоАП РФ. Данный протокол был направлен в суд, постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.04.2022 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушение. Решением судьи Новосибирского областного суда от 16.09.2022 г. постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.04.2022 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

С целью защиты своих прав и законных интересов ООО «УправКом» обратилось к представителю – ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового конструирования» за оказанием юридической помощи. Стоимость оказанных юридических услуг составила 60 000 рублей. Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, то понесенные расходы ООО «УправКом» являются его убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2023 года исковые требования ООО «УправКом» удовлетворены частично. Взысканы департамента по тарифам Новосибирской области за счет средств казны Новосибирской области в пользу ООО «УправКом» убытки в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель департамента по тарифам Новосибирской области – ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении требований общества с ООО «УправКом» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истец имеет право на возмещение расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении. При этом указывает, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судьей областного суда вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях истца не ставился и не рассматривался, более того, указано на необходимость направления дела на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, суд в обжалуемом решении необоснованно сослался на выводы отмененного решения районного суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «УправКом» как на реабилитирующее основание, предоставляющее право требования возмещения убытков, а также сделал выводы по существу дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, которое не рассмотрено в установленном порядке и производство по которому прекращено. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что постановление по делу об административном правонарушении № № вынесено не в пользу ООО «УправКом» (общество привлечено к административной ответственности, постановление не обжаловано, вступило в законную силу).

Также апеллянт указывает, что в обоснование понесенных убытков ООО «УправКом» сослалось на заключенный между ним и ООО «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового конструирования» договор возмездного оказания юридических услуг № Д-юо-Юл/262/169 от 17.01.2022 предметом которого является оказание юридических услуг по вопросам представления интересов ООО «УправКом» только в связи с производством по делу об административном правонарушении № № от 22.12.2021. При этом, оказание услуг по представлению интересов ООО «УправКом» при производстве по делу об административном правонарушении № № по ст. 17.7 КоАП РФ указанным договором не предусмотрено. В связи с этим, по мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на этот договор и дополнительное соглашение к нему, в качестве обоснования понесенных расходов на оказание услуг по делу № 15-17.7-ЮЛУ2022, возбужденному по иным основаниям и другой статье КоАП РФ, являются несостоятельными.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 г. заместителем руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № № в отношении ООО «УправКом» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 44-48).

В соответствии с указанным определением ООО «УправКом» надлежало представить в департамент по тарифам Новосибирской области в трехдневный срок со дня получения копии указанного определения сведения и копии документов (при наличии), заверенные надлежащим образом:

1) правоустанавливающие документы или гражданско-правовые договоры, подтверждающие право собственности или иное законное основание для владения, пользования и распоряжения ООО «УправКом» в отношении электрических сетей, с использованием которых осуществляется передача (транспортировка) коммунальных ресурсов в здания, расположенные в г. Новосибирске по адресам: <адрес> (далее – Здания);

2) документы, на основании которых ООО «УправКом» заключены договоры с АО «Новосибирскэнергосбыт» о поставке коммунальных ресурсов (электрической энергии) в Здания (заявку с приложением необходимых документов, на основании которых был заключен договор и пакет документов), выставлялись владельцам Зданий (в 2020 и 2021 годах) счета на оплату поставленных в Здания вышеназванных коммунальных ресурсов;

3) другие документы (договоры, счета, акты, платежные документы и т.п.), регулировавшие в проверяемом периоде отношения между ООО «УправКом» и владельцами Зданий по оплате стоимости оказываемых ООО «УправКом» услуг по содержанию и эксплуатации электрических сетей, с использованием которых осуществляется передача (транспортировка) поставляемых ресурсоснабжающими организациями в Здания коммунальных ресурсов, порядок определения ООО «УправКом» размера стоимости вышеназванных услуг;

4) иные имеющиеся сведения и подтверждающие документы, письменные пояснения ООО «УправКом» (либо о причинах отсутствия запрашиваемых сведений).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования была вручена представителю ООО «УправКом» 30.12.2021 г, срок исполнения данного определения, с учетом нерабочих и праздничных дней, истекал 12.01.2022 г.

12 января 2022 г. ООО «УправКом» представило в департамент по тарифам Новосибирской области ряд документов, касающихся услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (дело № 5-472/2022 л.д. 83-84), в то время как должностным лицом запрашивались сведения и документы относительно коммунальной услуги по поставке электрической энергии.

13 января 2022 г. ООО «УправКом» направило в департамент по тарифам Новосибирской области телефонограмму, в которой просило использовать для проведения проверки в рамках приказа № 68 от 14.10.2022 г. о проведении внеплановой документарной проверки, акта проверки от 16.11.2021 г. и определений о возбуждении и проведении административных расследований №№ предоставленные 03.11.2021 г. копии документов, согласно описи передаваемых документов. При этом было указано, что повторное предоставление указанных в описи передаваемых документов является нецелесообразным и затратным (дело № л.д. 30).

В связи с тем, что ООО «УправКом» не представило в департамент по тарифам Новосибирской области документы, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования, заместителем руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2 14.02.2022 г. в отношении ООО «УправКом» был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (л.д. 54-56). Данный протокол был направлен на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «УправКом» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава данного административного правонарушения (л.д. 57-58).

Решением судьи Новосибирского областного суда от 16.09.2022 г. постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.04.2022 г. в отношении ООО «УправКом» было отменено, производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (дело № л.д. 87-90).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «УправКом», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении № районным судом было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и судьей областного суда наличие состава административного правонарушения в действиях истца установлено не было. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ООО «УправКом» имеет право на возмещение убытков, причиненных в связи с оплатой услуг представителя при производстве по указанному по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в отличие от предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред возмещается при наличии вины.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 г. N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В настоящем деле, из решения судьи Новосибирского областного суда от 16.09.2022 г. следует, что судья Центрального районного суда г. Новосибирска, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к неверному выводу о том, что вмененное ООО «УправКом» деяние образует состав административного правонарушения в случае, если юридическое лицо не представило истребуемые документы (сведения) и не сообщило о невозможности их представления; обстоятельства своевременного уведомления Обществом должностного лица о невозможности представления документов исключают административную ответственность. При этом, судом вышестоящей инстанции производство по делу об административном было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона вменённого ООО «УправКом» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выражается в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении №, следует, что ООО «УправКом» не представило в департамент по тарифам Новосибирской области документы, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования.

Выраженное ООО «УправКом» в телефонограмме от 13.01.2022 г. мнение о том, что представление требуемых документов является нецелесообразным, не освобождало ООО «УправКом» от исполнения законного требования должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, и не могло являться основанием для освобождения ООО «УправКом» от административной ответственности.

Таким образом, составление должностным лицом департамента по тарифам Новосибирской области протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «УправКом» являлось правомерным, а потому прекращение производства по данному делу по мотиву истечения срока привлечения к административной ответственности не влечет возникновения у ООО «УправКом» права на возмещение расходов по оплате услуг представителя по этому делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2023 года отменить и постановить новое решение, которым ООО «УправКом» в удовлетворении иска отказать. Апелляционную жалобу департамента по тарифам Новосибирской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи