Мировой судья Шарагин А.А. (дело № 2-2974/2022)

< >

Дело № 11-383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 10 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по <адрес> на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску УМВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

УМВД России по <адрес> обратилось к мировому судье <адрес> по судебному участку № с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 54 минут ответчик осуществил заведомо ложное сообщение о готовящемся теракте. Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде ограничений свободы сроком 01 год 06 месяцев. Противоправными действиями ФИО1 УМВД России по <адрес> причинен ущерб в размере 4 974 рублей 10 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в указанном размере.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УМВД России по <адрес> к ФИО1 оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца УМВД России по <адрес> подал на него апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнения к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В основаниях жалобы указано на то, что противоправными действиями ФИО1 УМВД России по <адрес> причинен материальный ущерб в размере 4 974 рублей 10 копеек, поскольку ложное сообщение о готовящемся теракте повлекло необоснованное отвлечение правоохранительных органов от выполнения своих прямых обязанностей и причинение убытков в виде расходования денежных средств для обеспечения деятельности сотрудников полиции, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Й. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (судебной повесткой, возвращенной отправителю ввиду истечения срока хранения), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункты 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, к возмещению подлежат убытки при наличии совокупности обстоятельств: наличие реального ущерба или упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 54 минут осуществил заведомо ложное сообщение о готовящемся теракте. На место происшествия по адресу: <адрес> выезжала дежурная следственно-оперативная группа.

Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничений свободы сроком 01 год 06 месяцев.

Истец указывает на причинение УМВД России по <адрес> убытков в виде заработной платы сотрудников полиции за один день. Согласно справке бухгалтерии УМВД России по <адрес> причиненный ущерб (денежное довольствие сотрудников УМВД) составляет 4 974 рублей 10 копеек.

Между тем согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Таким образом, реагирование сотрудников полиции на сообщение о преступлении предусмотрено законодательством в качестве обязанности сотрудников при выполнении своих полномочий.

В соответствии со статьей 42 Закона о полиции оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон № 247-ФЗ), денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Дополнительные выплаты предусмотрены пунктом 6 статьи 2 Закона№-ФЗ.

Таким образом, обеспечение и денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не связано с наличием или отсутствием ложных сообщений и необходимостью выезда на место преступления.

В связи с названными обстоятельствами, между действиями ответчика ФИО1 и ущербом в виде денежного довольствия сотрудниковУМВД по <адрес> отсутствует причинно-следственная связь, вследствие чего основания для взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 4 974 рублей 10 копеек.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, приведены в описательно-мотивировочной части решения мирового судьи. Считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску УМВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное определение составлено 17.08.2023.