Решение по делу № 2-8618/2023 от 21.11.2023 - о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате ДТП.

78RS0002-01-2023-006019-80

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2023 года

Санкт-Петербург

Дело № 2- 8618/2023 РЕШЕНИЕ 26 сентября 2023 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

При секретаре Ковалеве А.А.,

С участием прокурора Володькиной И.С.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении вреда здоровью средней тяжести, причиненному в результате ДТП, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 55000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 300,00 руб., в обоснование указывая на то, что 23.05.2019 года ответчик, управляя автомашиной марки «Хундай» г/н №, двигаясь по дворовой территории у <адрес>, совершила наезд на пешехода – истца ФИО1, которая двигалась по дворовому проезду в попутном направлении по правому краю относительно движения транспортного средства. В результате указанного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Истец, представитель истца явились в судебное заседание, на иске настаивали, представлены письменные пояснения (л.д. 56).

Ответчик не явилась, представитель ответчика явилась, против удовлетворения иска в заявленном размере возражает, вину ответчика в ДТП не оспаривает (л.д. 51).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, приходит к следующему.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2020 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.(л.д.22).

Указанным постановлением установлено, что 23.05.2019 года в 13.30 ч., ФИО4, управляя автомобилем марки «Хундай» г/н №, двигаясь по дворовой территории у <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершила наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по дворовому проезду в попутном направлении по правому краю относительно движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ №. Суд установил, что вина водителя ФИО4, связанная с невыполнением ею требований п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Заключение эксперта № содержит указание на то, что не исключается возможность образования телесных повреждений, полученных ФИО1 в условиях ДТП при участии пешехода и транспортного средства при ударе выступающими частями транспортного средства с последующим падением потерпевшей на твёрдую поверхность. Из заключения эксперта №. от 06.12. 2019 года следует, что у ФИО1 установлена тупая сочетанная травма туловища и нижних конечностей: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков с гемартрозом правого коленного сустава (кровь в полости коленного сустава), кровоподтёк области левого бедра и левой ягодичной области. Данная травма при наличии указанного перелома по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.40).

Истец ФИО1 является инвалидом второй группы (л.д. 28).

Ответчик представила копию трудовой книжки указывая, что в настоящее время не трудоустроена (л.д. 68).

Согласно сведений из ЕГРН ФИО4 является собственником долей жилого помещения, автомобиля марки «Хундай» г/н №, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому установлена инвалидность, в браке не состоит (л.д. 71,79,82).

В результате ДТП ФИО1 был причинён вред здоровью, истец до настоящего времени продолжает лечение.

Гражданская ответственность лица управляющего автомобилем марки «Хундай» г/н №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно письму в адрес истца следует, что последней было начислено страховое возмещение на общую сумму 35250,00 руб. (л.д. 131).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец получила в результате ДТП вред здоровью в связи с чем проходила соответствующее лечение, перенесла нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о том, что на ответчика как на водителя источника повышенной опасности возлагается обязанность по компенсации морального вреда истцу.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, наличие иждивенца, что в действиях ответчика имелись несоответствия требованиям п.9.10 ПДД РФ, а также исходит из тяжести, причиненного вреда, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, перенесенные физические и нравственные страдания, принимая во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, то истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату по заявлению последней.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, представлен договор, чек по оплате, в размере 55000,00 руб.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ с учетом обстоятельств конкретного дела, учитывая требования разумности, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 20000,00 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 250000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна