57RS0023-01-2024-008904-68
№ 2-378/2025 (2-6288/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.И.,
при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 в суд с исковым заявлением к ООО «УК Советского района» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указав, что является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, <...>
16 марта 2024 года произошел прорыв системы отопления на чердаке дома и как следствия - залив нежилого помещения.
Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ООО «ЭКСО-Орел» ФИО2 от 20.05.2024 года рыночная стоимость общего ущерба, нанесенного в результате залива нежилого помещения, составляет 86749 руб. 54 коп.
ФИО1 07.06.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, в ответ на которую был получен ответ о частичном удовлетворении.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 86749,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 18.06.2024 г. по 11.11.2024 г. в размере 126654 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «УК Советского района» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 пункта 1 и пункта 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пп. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, в частности кровли многоквартирного дома, относится к ответственности управляющей компании.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположённой в МКД по адресу: <...>, <...>
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Советского района».
16 марта 2024 г. в связи с засором канализации произошло залитие нежилого помещения по вышеуказанному адресу, в результате чего повреждено принадлежащее истцу имущество, что подтверждаются актом о залитии от 19.03.2024 года составленным представителем ответчиком.
Проведенным по инициативе истца досудебным исследованием ООО «ЭКСО-Орел» №245-24стэ от 20.05.2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 87 378 руб.
Допрошенный в судебном заседании оценщик ООО «ЭКСО-Орел» ФИО2 выводы заключения поддержал в полном объеме, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его компетенция у суда не вызывает сомнений, вывод являются однозначными и носят утвердительный характер.
При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу указанное заключение, оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.
Обстоятельства залива, а также размер ущерба ООО «УК Советского района» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
07.06.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора.
05 июля 2024 года письмом № 798 ООО УК Советского района» сообщило истцу о готовности заключить соглашение о возмещении ущерба на сумму 47443 руб. 80 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии вины ООО «УК Советского района» в причинении истцу ущерба в результате залива нежилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Учитывая, что характер и назначение нежилого помещения не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тем более для проживания в нем, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец является потребителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", использования нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО1 не представлено.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 05 апреля 2018 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП от 28.02.2025 г. №ИЭ9965-25-6216746.
Поскольку спорное помещение, пострадавшее во время залива, представляет собой нежилое помещение, которое использовалось истцом для сдачи в аренду, то есть с очевидностью используется не для личных, семейных нужд истца, у суда отсутствуют основания для применения к данным правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика штрафных санкций, компенсации морального вреда, неустойки.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, т.е. в размере 6000 руб., учитывая, что несение истцом указанных расходов подтверждается представленными доказательствами, расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.
При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя предоставлены суду договор оказания юридических услуг от 17 октября 2024 года, расписка в получении денежных средств на сумму 35000 руб. 00 коп.
Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25000 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 86749 руб. 54 коп, расходы по оформлению досудебной оценки в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (ИНН №***, ОГРН №***) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 06 марта 2025 года.
Судья: Короткова О.И.
Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.