2-1577/2023

24RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 мая 2023 года г. ФИО8

Свердловский районный суд г. ФИО8 в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасИнженерПроект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 взыскана сумма расходов на устранение строительных недостатков 73570 руб., неустойка 7000 руб., штраф 4000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб., а всего 102 070 руб.; с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 взыскана неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки. Также взыскана госпошлина в сумме 2917,10 руб. В связи с непредоставлением ответчиком и её представителем реквизитов, и как следствие, отсутствием возможности исполнения истцом обязательств, ООО «КрасИнженерПроект» в добровольном порядке, в счёт оплаты присужденного, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на депозитный счет Управления судебного департамента в ФИО8 крае 102070 руб., однако указанные денежные средства ФИО2 не запрашивались. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ОСП по <адрес> г. ФИО8 возбуждено исполнительное производство, истец в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ОСП по <адрес> г. ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по заявлению ФИО2 в ООО «КрасИнженерПроект» списана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств 1% в сумме 66570 руб. Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО «КрасИнженерПроект» взыскана максимально возможная неустойка в сумме 73570 руб. (5000 руб.+66570руб.). Ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки, её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие объективной возможности исполнить решение суда ранее ДД.ММ.ГГГГ, истец, уточнив исковые требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 5000 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 61570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 047,10 руб.

В судебном заседании представитель ООО «КрасИнженерПроект» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает неустойку чрезмерно завышенной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из чч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки и не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение строительных недостатков 73570 руб., неустойка в сумме 7000 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб., а всего 102 070 руб.

Этим же решением суда с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 73570 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из пояснений стороны истца следует, что в связи с непредставлением ФИО2 реквизитов для перечисления ООО «КрасИнженерПроект» денежных средств, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 102070 руб. перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные денежные средства ФИО2 востребованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> г. ФИО8 на основании исполнительного листа предъявленного ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 102 070 руб.

Из материалов дела следует, что указанное решение Свердловского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «КрасИнженерПроект» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением 2479 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102070 руб.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ОСП по <адрес> г. ФИО8 ООО «КрасИнженерПроект» перечислено 66570 руб.- неустойка, взысканная по решению суда.

На основании постановления ОСП по <адрес> г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «КрасИнженерПроект» окончено в связи с его исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «КрасИнженерПроект» просит применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной судебным приставом-исполнителем с должника на основании вступившего в законную силу решения суда неустойке, ссылаясь на то, что несмотря на предпринятые попытки со стороны ответчика в добровольном порядке исполнить решение суда, ФИО2 своевременно не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем у ООО «КрасИнженерПроект» не было реальной возможность исполнить решение суда своевременно.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки неустойки в размере 66570 руб., положений ст. 333 ГК РФ, полагая, её размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Суд принимает во внимание, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие непредставления ФИО2 реквизитов для добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В силу приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается в данном споре на ООО «КрасноярскИнженерПроект». Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, в обоснование своих доводов о невозможности своевременного исполнения решения Свердловского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены копии почтовых идентификаторов и чеков о направлении в адрес ФИО2 писем о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма от ДД.ММ.ГГГГ, копией ходатайства ООО «КрасИнженерПроект» об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, представленного в суд при рассмотрении дела № по иску ФИО2 к ООО «КрасИнженерПроект», копией судебного запроса направленного в адрес ФИО2 о предоставлении реквизитов для добровольного исполнения обязательств ответчиком по делу №.

Однако, невозможность исполнения обязательства вследствие непредставления ФИО2 реквизитов для добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку ООО «КрасИнженерПроект» имел возможность для исполнения требований ФИО2 в добровольном порядке не только в безналичном порядке на расчетный свет потребителя, открытие которого не обязательно для потребителя.

Кроме того, ООО «КрасИнженерПроект» была подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением суда, тем самым, истец сам удлинил себе срок вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом меры к самостоятельному исполнению в неоспариваемой части не предпринимал.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с участниками долевого строительства, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 неустойка на будущее за нарушение срока устранения недостатков в объекте недвижимости взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Оплата суммы расходов на устранение недостатков по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ списана с ООО «КрасИнженерПроект» ДД.ММ.ГГГГ, а присужденной неустойки на будущее списана с истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер суммы на устранение недостатков объекта долевого строительства в пользу ответчика взыскан судом в размере 102070 руб., общая сумма присужденной неустойки составила 66570 руб. (5000 руб. + 61570 руб.), период неисполнения решения суда по устранению строительных недостатков составил 4 месяца 28 дней, по взысканию неустойки составил 1 год 24 дня. При своевременном исполнении решения суда ООО «КрасИнженерПроект» избежало бы необходимости уплачивать неустойку на будущее.

Учитывая, что спорные правоотношения вытекают из договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, регулируются законодательством о защите прав потребителей, взысканная неустойка каким-либо размером не ограничивается, снижение размера неустойки возможно в исключительном случае при доказанности ее несоразмерности, а также учитывая правовое поведения истца, не доказавшего отсутствие объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки на будущее, размер которой оспаривается в настоящем деле ввиду ею несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «КрасноярскИнженерПроект» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд г. ФИО8.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд г. ФИО8.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш