Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года п. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края под председательством судьи Вовченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Б,
с участием:
представителя истцов З,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г, К к Л» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,
в качестве соответчика к участию в деле привлечена Некоммерческая организация «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Тантал»,
УСТАНОВИЛ:
Г, К обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 2015 года по 2021 год в результате выпадения осадков в виде дождей жилое помещение неоднократно подвергалось затоплению через крышу.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет Л», которое в указанный период ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества, в результате чего не обеспечило надежность и безопасность функционирования общего имущества – кровли жилого дома. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб, однако полученная ответчиком претензия осталась без ответа.
На основании вышеизложенного, Г просит взыскать с Л в ее пользу:
материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере <данные изъяты> рубля,
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
расходы на оплату услуг по строительно-техническому исследованию в размере <данные изъяты> рублей, комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом,
расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей,
расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ);
К просит взыскать с ООО «Горный» в ее пользу:
материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере <данные изъяты> рубля,
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом,
расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей,
расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).
В судебное заседание истцы Г, К, представитель ответчика Л», представитель ответчика НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>», представитель третьего лица ООО «Тантал» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Соответчик представил отзыв на заявленные требования.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истцов З настаивала на удовлетворении исковых требований к Л». Дополнительно пояснила о том, что затопления жилого помещения происходили по вине управляющей компании в мае и октябре 2021 года, о чем имеются заявления, после чего квартира не ремонтировалась.
Заключение А, произведенное на основании определения суда достоверным доказательством быть не может, поскольку содержит недостатки.
Согласно возражениям представителя Л (т.1 л.д.65-67) заключение специалиста М не мотивировано, в заключении указаны и учтены повреждения не указанные в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ: в коридоре разбухание досок антресоли, отслоении покрасочного слоя, деформации покрытия пола, пятна на линолеуме; в ванной комнате пятно, разрушение штукатурки; туалет очистка окрасочного слоч стен и потолка; в части жилой комнаты отслоение обоев, пятна и потеки, разбухание покрытия пола, разрушение окрасочного слоя.
Доводы истцов о затоплении квартиры в 2021 году документально не подтверждены.
Согласно исковому заявлению затопления происходили с 2015 года, в связи с чем полагают к применению срок исковой давности.
Согласно материалам дела затопления происходили по октябрь 2021 года, когда производился ремонт кровли через «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>», в связи с чем полагают управляющую компанию ненадлежащим ответчиком.
Также представили смету, согласно которой на устранение последствий затопления необходимо <данные изъяты> (т. 1 л.д.69).
Представитель, М» согласно представленному отзыву, просил в удовлетворении исковых требований к Региональному оператору отказать в полном объеме, поскольку доказательств вины регионального оператора, а также подрядной организации выполняющей работы по ремонту крыши Н» материалы дела не содержат. (т.1 л.д.86-92)
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ со смертью В, открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, каждый из наследников (истцы) принял наследство в виде 1/2 доли, государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Таким образом, право собственности на жилое помещение у истцов возникло со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что указанное жилое помещение неоднократно подвергалось затоплению, о чем в управляющую компанию предыдущим собственником подавались заявления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.11), а после его смерти истцами ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.14-16). При этом в заявлении (т.1 л.д.14 оборот) указано, что затопления происходили с июня 2020 по октябрь 2021 года).
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В данном случае данная норма права применяю не подлежит, поскольку истцами заявлены требования не о взыскании ущерба причиненного затоплениями 2015 и 2016 годов, а затоплениями 2020 – 2021 годов, результаты которых являются предметом нынешнего судебного разбирательства.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что протоколом общего собрания жильцов МКД от ДД.ММ.ГГГГ было решено произвести ремонт крыши (т.1 л.д.93 и далее). Договор на производство работ заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103 и далее), ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159).
В совокупности с обстоятельствами установленными судом выше, что затопления произошли, не после начала производства ремонтных работ, а ранее этого и носили периодический характер, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания, поскольку затопления квартиры истцов произошли через крышу МКД.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет Л», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), определен состав такого имущества.
В частности, как установлено подп. «б» п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»)
По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имуществу истцов причинен ущерб, обязанность по возмещению, которого должна быть возложена на ООО «Горный».
При этом доказательств, свидетельствующих о принятии достаточных и исчерпывающих мер по устранению протекания кровли над квартирой истцов, и (или) наличии объективных, не зависящих от воли ответчика обстоятельств, объективно препятствовавших устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, невозможности достижения необходимого результата без проведения капитального ремонта не представлено.
При этом совокупностью представленных доказательств подтвержден факт неоднократных затоплений квартиры в результате протечек кровли, причинение вреда имуществу.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины Л в причинении ущерба истцу подлежат отклонению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 56 ГПК РФ ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
ООО «Горный», являясь управляющей компанией, не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.
Определяя размер причинённого истцам ущерба суд исходит из следующего.
Согласно акту технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.18), комиссией в составе заместителя генерального директора Л» Д, собственника жилого помещения Г установлены следующие повреждения жилого помещения:
коридор - на потолке отслоение штукатурного слоя, пятна желтого цвета, пятно над входом в ванную, не работает розетка.
кухня - на потолке с правой стороны имеется желтое пятно, желтое пятно вокруг люстры, не работает 2 розетки, выключатель.
спальная № - на потолочном шве имеется отслоение штукатурного слоя, электроснабжение нарушено: не работает выключатель и розетка.
зал - не работает розетка и выключатель.
спальная № - не работают 2 розетки.
ванная комната - не работает выключатель, имеется желтое пятно на межплиточном потолочном шве в районе вентиляционного выхода, пятно желтого цвета вокруг люстры.
туалет - не работает выключатель, на потолке имеется желтое пятно в районе люстры.
Выводы комиссии: отсутствуют.
Согласно заключению специалиста № М», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной в результате течи кровли составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению А № от ДД.ММ.ГГГГ П», стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении квартиры поврежденной в результате затопления с кровли в период май, июнь 2021 года - составляет <данные изъяты> руб.
Представителем истца З на заключение А поданы возражения, согласно которым в дефектную ведомость при производстве экспертизы не внесены повреждения на потолке и полу помещения зала;
в заключении не содержится информация о привлечении к экспертному исследованию в качестве специалиста Ж;
А не представлено сведений о прохождении переподготовки в сфере «Ценообразования и сметного нормирования в строительстве»;
А указано, что заключение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, вывод по результатам экспертизы ДД.ММ.ГГГГ;
профессиональная переподготовка А пройдена ДД.ММ.ГГГГ, а заключение изготовлено 15.07.2022(т.2 л.д.84-85).
В ходе судебного заседания (т.2 л.д.91) представитель ответчика Л» с заключением А не согласилась, полагая, что в нем заложены работы не соответствующие характеру и объему затопления, в частности электропроводки (т.2 л.д.93).
Оценивая доводы сторон по делу, суд находит заключение А допустимым и достоверным доказательством поскольку:
доводы о не включении в дефектную ведомость при производстве экспертизы повреждений на потолке и полу помещения зала опровергаются п.п.9-11 заключения А (т.2 л.д. 26-27),
доводы о привлечении к экспертному исследованию Ж не нашли своего подтверждения поскольку согласно ответу А произведшего экспертизу Ж не является А и привлечена в качестве технического помощника для верстки отчета, кроме того, действия совершенные последней проверены А (т.2 л.д.33),
доводы о том, что А не представлено сведений о прохождении переподготовки в сфере «Ценообразования и сметного нормирования в строительстве» не могут повлиять на вывод о недостаточном профессиональном уровне А, поскольку А имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошел повышение квалификации по дополнительной программе «Обследование строительных конструкций зданий…», а также прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»;
доводы о том, что А указано, что заключение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, вывод по результатам экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлиять на признание заключения А недопустимым доказательством, поскольку согласно ответу А в данной части допущена техническая ошибка (т.2 л.д.130) разработка экспертного заключения началась ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет выполнен ДД.ММ.ГГГГ, выводы А сформулированы ДД.ММ.ГГГГ;
по приведенным выше основаниям доводы о том, что профессиональная переподготовка А пройдена ДД.ММ.ГГГГ, а заключение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ не могут повлиять на выводы суда;
доводы представителя ответчика, что в заключение необоснованно включены затраты на работы не соответствующие характеру и объему затопления и восстановление электропроводки, также не влияют на выводы суда, поскольку А показал, что заключение изготовлено им на основе опыта и знаний которыми он обладает, квартира действительно имеет много повреждений, но в экспертизе учитываются лишь образовавшиеся в результате затопления.
Оценивая выводы А о том, что все затопления произошли в мае – июне 2021 года, суд учитывает, что А в ходе осмотра квартиры учтены все повреждения возникшие в результате затоплений.
Кроме того, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, А предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы А не содержат неясностей и противоречий, а представленные доказательства с достоверностью подтверждают размер причиненного ущерба, при этом суд учитывает, что ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
По приведенным выше основания суд принимает как доказательство по делу именно заключение А, а не заключение специалиста.
Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего,
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.
Согласно положениям, предусмотренным ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Тот факт, что в результате затопления жилого помещения по вине управляющей компании Л» истцам, являющимся собственниками жилого помещения причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.
При этом суд учитывает, что право собственности на жилое помещение, истцами приобретено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, при обращении с заявлениями в адрес управляющей компании последние оставались без удовлетворения, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, а в последствии в суд.
Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Л» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо его снижения, по основаниям приведенным выше, судом не установлено.
Поскольку судом в пользу истцов присуждена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. то есть по <данные изъяты> руб. (в пользу каждого из истцов), с учетом суммы определенной судом в счет компенсации морального вреда, в пользу каждого из истцов, подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составит <данные изъяты> руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом и пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г, К и ООО Юридическая Фирма «Юста» в лице директора З предметом договора является оказание юридических услуг по урегулированию вопроса, в том числе претензионном и судебном порядке с Л». Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку представителем ответчика не заявлено о необоснованном завышении размера стоимости юридических услуг, учитывая срок рассмотрения настоящего дела и количество действий произведенных по нему, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. Также истцы понесли расходы по оформлению нотариальной доверенности для участия в суде представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. оформленные для представления интересов истцов по настоящему делу, в связи с чем, расходы истцов в данной части также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, истцом Г понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста М по составлению строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссия банка в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., комиссия банка <данные изъяты> руб.
Таким образом, в пользу истца Г с Л» подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., комиссия банка <данные изъяты> руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика Л» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, учитывая, что до настоящего времени ответчиком Л» не оплачена стоимость проведения судебной экспертизы, оплата которой на основании определения суда возложена на ответчика, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Л
Согласно счету, на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения выездной судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с Л» на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Г, К к Л» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Л» (ОГРН №) в пользу Г (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за составление расчета по определению размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, комиссию банка при оплате заключения А в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Л» (ОГРН №) в пользу К (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Л» (ОГРН № в доход бюджета Солнечного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Л (ОГРН №) в пользу П (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Вовченко
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.