Судья – Склеймина Н.В. Стр. 148г, г/п 150 руб.
Докладчик – Романова Н.В. № 18 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» к ФИО1 о возложении обязанности установить ограждение земельного участка, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее – Администрация) обратилась с иском к ФИО1 о возложении обязанности установить ограждение земельного участка, взыскании судебной неустойки.
В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № от 3 марта 2021 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположен объект незавершенного строительства для эксплуатации гаражей. Объект расположен на земельном участке из категории – земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 310 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно выписке ЕГРН от 26 октября 2022 г. №. Вид разрешённого использования: для строительства капитальных гаражей. Просила обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить ограждение (сплошным забором) по периметру земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № местоположение: <адрес>, взыскать с ФИО1 на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что поскольку ответчик уклонялся от подписания и регистрации договора аренды земельного участка, договор передан в Росреестр и зарегистрирован.
Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, направил своего представителя ФИО3, который с требованием не согласился. Пояснил, что в настоящее время договор аренды 2014 г. расторгнут, работы не ведутся. Также в случае удовлетворения иска, просил дать больше времени для установки забора пока не растает почва, а также не взыскивать неустойку с ФИО1, в связи с тяжелым материальным положением.
Третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, ГБУ АО «АрхОблКадастр» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ГБУ АО «АрхОблКадастр» просили рассмотреть дело без участия своего представителя.
Решением исковые требования администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» удовлетворены. ФИО1 обязан в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу установить ограждение (сплошным забором) по периметру земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
На случай неисполнения решения суда по истечении определенного судом срока для добровольного исполнения судебного акта с ФИО1 взыскана в пользу Администрации судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области по день фактического его исполнения.
С ФИО1 взыскана в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственная пошлина 300 руб.
ФИО1 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО1 договор аренды земельного участка не подписал. Договор был зарегистрирован без подписи ФИО1 К моменту передачи договора на регистрацию в Управление Росреестра, ФИО1 утратил интерес к заключению договора. С заявлением о выдаче исполнительного листа ФИО1 не обращался, исполнительное производство не возбуждалось. Договор аренды, направленный Администрацией, ФИО1 не подписывал и арендодателю не возвращал. Суд не применил подлежащую применению ст. 160 ГК РФ. Считает, что несоблюдение формы договора аренды влечет его недействительность. Полагает, что не подписанный ФИО1 договор мог быть зарегистрирован только в судебном порядке. Поскольку договорные отношения между сторонами в отношении земельного участка не возникли, никаких обязательств, предусмотренных ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 13 42 ЗК РФ, Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Новодвинск» у ФИО1 не возникло.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация не согласна с доводами апелляционной жалобы, Указывает, что Администрация добровольно исполнила решение Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № от 3 марта 2021 г. Подателем жалобы не предпринято никаких действий, подтверждающий факт утраты интереса к пролонгации арендных отношений. Земельный участок с кадастровым № не приведен в надлежащее состояние, акт приема-передачи земельного участка в Администрацию не поступал. Считает, что двухмесячный срок, установленный судом, достаточный для организации ремонтных работ, а судебная неустойка взыскана для мотивации должника на своевременное исполнение решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2021 г. по делу № признано незаконным решение администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», содержащееся в письме от 9 декабря 2020 г. №, в части отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 Суд обязал администрацию городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» заключить договор аренды земельного участка с кадастровым № с ФИО1 для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком на три года на условиях, предусмотренных законом. При разрешении вышеуказанного спора судом установлено, что ФИО1 является законным владельцем объекта незавершенного строительства на земельном участке, предоставленном в аренду Администрацией на основании договора, заключенного до 1 марта 2015 г., земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников, следовательно, на основании п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ФИО1 имеет преимущественное право на реализацию возможности однократного продления либо заключения нового договора аренды земельного участка для завершения строительства.
Договор аренды земельного участка № от 13 мая 2021 г. направлен Администрацией ответчику для подписания, 20 сентября 2021 г. проект договора ФИО1 получил по почте, однако, его не вернул. В связи с чем Администрация во исполнение решения суда зарегистрировала указанный договор в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, что подтверждается выпиской из ЕГРН., номер государственной регистрации №.
Согласно ч. 1 ст. 14 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденных решением городского Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» от 21 февраля 2008 г. №, строительные площадки, а также площадки, где осуществляется снос зданий, строений, сооружений, должны быть огорожены по всему периметру сплошным забором высотой не менее 2 м. Ограждения должны быть изготовлены из железобетонных заборных плит, оцинкованного профнастила либо деревянного настила из обрезной доски, окрашенного в зеленый цвет. Ограждения должны содержаться в чистоте и исправном состоянии и не иметь дефектов, сказывающихся на их эстетическом виде или прочности.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в нарушение вышеуказанных норм Правил благоустройства ответчик не обеспечил ограждение земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка ответчик не подписывал, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2021 г. по делу №, ФИО1 является законным владельцем объекта незавершенного строительства, размещенном на земельном участке с кадастровым № для строительства капитальных гаражей и в силу ч. 1 ст. 14 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденных решением городского Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» от 21 февраля 2008 г. № обязан установить ограждение земельного участка, предоставленного ему в аренду на основании решения суда для завершения строительства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор аренды, с регистрацией которого не соглашается ответчик, был заключен не по инициативе администрации, а на основании вступившего в законную силу решения суда, истцом в котором выступал как раз ФИО1, просивший обязать заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым № для завершения строительства объекта недвижимости.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат представленным материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова