Решение по делу № 2-1819/2022 от 23.11.2022 | Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан)

...

Дело № 2-1819/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ...., почтовых расходов в размере ... руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, автомобиля ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., под управлением ФИО9 Виновным в ДТП признан ФИО2 Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере ... руб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... руб. 15 коп., рыночная стоимость аналогичного автомобиля была определена на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., стоимость годных остатков составила ... руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением копии отчета и реквизитов истца для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, автомобиля ... под управлением ФИО4 и автомобиля ..., под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством ..., с последующим столкновением с транспортным средством ..., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. ... КоАП РФ (л.д. 36).

Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России по Зеленодольскому району собственником транспортного средства ... является ФИО2 (л.д. 136).

Из материалов выплатного дела, предоставленного АО СК «Армеец», судом установлено, что ФИО4 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 147).

АО СК «Армеец» признало данный случай страховым и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт, принадлежащего ему транспортного средства ....

Согласно заключению ИП ФИО3, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля ... составляют ... руб., стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП округленно составляет ... руб., стоимость годных остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. (л.д. 16-57).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ... и ...? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта № ООО «...» следует, что на основании проведенного исследования, исходя из объема и качества предоставленных материалов, указанные поврежденные детали и элементы, зафиксированные в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, в акте осмотра ..., выполненного экспертом ИП «ФИО3» могли быть причинены автомобилю ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП, локализации, форме и соответствуют обстоятельствам указанным в административных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, после округления, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., с учетом эксплуатационного износа - ... руб. (л.д. 208-279).

Эксперт ФИО10, допрошенный в суде выводы своего заключения поддержал, у суда не возникло оснований не доверять его показаниям. Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы со стороны представителя ответчика не заявлено.

Согласно п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, при недостаточности суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ..., выполненного ИП ФИО3 Указанное заключение является ясным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Из указанного следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию. В связи с этим, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу данное заключение эксперта, как наиболее объективное доказательство размера стоимости ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании результаты экспертизы, предоставленной истцом, не оспаривал, о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов о стоимости транспортного средства до аварийного состояния и стоимости годных остатков не заявлял.

Принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, исходя из того, что сумма страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, суд считает необходимым взыскать сумму 584400 руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения за вычетом годных остатков (... - ... - ...).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов заказчика в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109). Стоимость услуг составила ... руб. (п. 3.1 договора), что также подтверждается чеком на оплату юридических услуг в размере ... руб. (л.д. 110).

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в разумных пределах в сумме ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО4 (...) сумму ущерба в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., расходы по оплате телеграммы в размере ... руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ....

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 30.11.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова

Решение21.12.2022