Решение по делу № 2-2556/2025 от 30.05.2025 - о признании распространённой информации клеветой, возложении обязанности отозвать документы, содержащие клеветнические измышления, удаления ложной информации, запрете дальнейшего распространения и использования ложной информации в отношении истца.

24RS0056-01-2024-017449-87

Дело № 2-2556/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании распространённой информации клеветой, возложении обязанности отозвать документы, содержащие клеветнические измышления, удаления ложной информации, запрете дальнейшего распространения и использования ложной информации в отношении истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с данными требованиями к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании распространённой информации клеветой, возложении обязанности отозвать документы, содержащие клеветнические измышления, удаления ложной информации, запрете дальнейшего распространения и использования ложной информации в отношении истца, просил суд признать распространённую ответчиком информацию о якобы имевшемся у истца намерении в ДД.ММ.ГГГГ участвовать в беспорядках, направленных на срыв голосований по выбору Президента Российской Федерации - клеветой; отозвать документы, содержащие клеветнические измышления ответчика о якобы имевшихся у истца намерениях в ДД.ММ.ГГГГ участвовать в антигосударственных акциях, направленных на срыв голосований по выборам Президента Российской Федерации; закрыть сфальсифицированное против истца ответчиком дело, а также удалить прочую ложную информацию об истце из документов ГУ МВД по Красноярскому краю и Отдела МВД по Туруханскому району; запретить ответчику дальнейшее распространение и использование ложной (компрометирующей) информации об истце.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО2 было вынесено «официальное предостережение» о якобы намерениях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ участвовать в экстремистских акциях, направленных на срыв голосований по выборам Президента Российской Федерации. Ответчик направил данное сообщение ОМВД по Туруханскому району (со ссылкой на ГУ МВД по Красноярскому краю) которое является клеветническим, ложным. Ответчик передал ложные сведения об истце в подчинённый ему районный Отдел МВД, объявил истца «неблагонадёжным» в официальном документе, чем оклеветал истца, подверг сомнению добропорядочность истца как гражданина. Ответчик недвусмысленным образом обвинил ФИО2 в приготовлении к преступлению, предусмотренному ст.ст. 141, 282.2, 282.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это явствует из содержания официального предостережения, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание стороны (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представитель третьего лица не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, определяя порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлен на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения.

Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» установлено, что правовую основу деятельности полиции, являющейся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, данный федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о полиции, приоритетным направлением деятельности полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона о полиции, порядок объявления предусмотренного п. 12 ч. 1 настоящей статьи официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» профилактическое воздействие может осуществляться в форме вынесения официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, является одной из форм профилактического воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 182-ФЗ официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 названного Кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ОМВД России по Туруханскому району ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, согласно которому Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, в связи с организацией несогласованных публичных мероприятий, запланированных на ДД.ММ.ГГГГ на избирательных участках Красноярского края, в которых имеет намерения принять участие гр. ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в случае нарушения требований закона Российской Федерации ФИО2 будет привлечен к установленной законом ответственности.

Копия данного предостережения на 4 листах было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, лично.

Как следует из письменных пояснений истца, ФИО2 не согласен с данным предостережением, считает его клеветой. Ответчик не имеет и не может иметь подтверждений своим обвинениям в имевшихся у ФИО2 намерений участвовать в незаконной публичной акции. Считает, что вынесению официального предостережения предшествовали события с ДД.ММ.ГГГГ, когда был организован рейд на <адрес>, в процессе которого выявился ряд нарушений законов по осуществлению незаконного вылова водных биологических ресурсов. По факту данных нарушений (преступлений) состоялось собрание с участием начальника ОМВД по Туруханскому району ФИО3 и жителей поселка, который пообещал разобраться по каждому пункту обращения, подписанного присутствующими участниками собрания. ФИО3 обращение не рассмотрел, напротив, сделал все возможное, чтобы обвиненные должностные лица избежали наказания. По данному поводу ФИО2 была написана статья, которая стала поводом для вмешательства уполномоченного по правам человека в Красноярском крае и прокурора Красноярского края.

Согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении обращения вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале Борского сельского совета состоялось собрание инициативных жителей <адрес> по вопросам рыболовства и природопользования с участием депутатов Борского и районного Совета депутатов, на котором принято решение организовать сход граждан. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялся сход граждан, на котором присутствовал подполковник полиции ФИО3, начальник ОМВД России по Туруханскому району, а также руководитель СО по Туруханскому району Г СУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия А.В. ФИО4. В ходе проведения схода граждан подполковнику полиции ФИО3 передано коллективное обращение жителей п. Бор о нарушениях действующего законодательства в сфере рыболовного промысла, а также фактах коррупции и незаконного вылова водных биологических ресурсов. Однако, несмотря на наличие в указанном обращении признаков противоправных деяний, подполковник полиции ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства мер к регистрации поступившего обращения в установленном порядке не принял, уведомление о принятом решении заявителю не направил. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения служебной дисциплины подполковник полиции ФИО3 предупрежден о недопустимости таких действий (бездействий). В рамках рассмотрения запроса Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае в интересах ФИО2, поступившего из прокуратуры Красноярского края. Обобщены сведения о мероприятиях, проводимых ГУ МВД на территории Туруханского района в рамках ОМП «Путина» в 2022-2024 годах, и достигнутых результатах служебной деятельности. В ходе проверки иных фактов обращения жителей п. <адрес> в органы внутренних дел по вопросу сохранения водных биологических ресурсов не установлено. В целях сохранения водных биологических ресурсов, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения, а также своевременного выявления и пресечения правонарушений в сфере природопользования, с 2017 года Г"У МВД во взаимодействии с заинтересованными контрольно-надзорными органами на территории Красноярского края проводятся соответствующие оперативно-профилактические мероприятия.

ФИО2 было подано в Туруханский районный суд Красноярского края исковое заявление к ГУ МВД России по Красноярскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации, которое было возвращено истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ (М№) в связи с его неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Туруханский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий руководства ОМВД России по Туруханскому району, принудивших отказаться от участия в голосовании. К участию в деле в качестве соответчика привлечено также ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОМВД России по Туруханскому району, ГУ МВД Росси по Красноярскому краю отказано.

ФИО2 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Туруханского районного суда Красноярского края, которая была возвращена определением Туруханского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Туруханского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ года решение Туруханского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным судебным решением суда от 20 июня 2024 года, которое имеют преюдициальное значение, установлено, что реализация сотрудниками ОМВД России по Туруханскому району своих полномочий по объявлению предостережения в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, и носило профилактический характер, дополнительных обязанностей на ФИО2 не возлагало, и не свидетельствовало о нарушении его прав и охраняемых интересов.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ЦПЭ ГУ МВД России по Красноярскому краю, поступили сведения о том, что участники несистемной оппозиции планируют проведение незаконных акций, на основании информации (рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ), а также протокола совещания МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к №)), в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ года подготовлены и направлены указания в территориальные ОВД, в том числе ОМВД по Туруханскому району (исх. №).

На основании информации (рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ), а также протокола совещания МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к HP № в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ года ЦПЭ ГУ МВД России по Красноярскому краю подготовлены и направлены указания в территориальные органы МВД России на районном уровне, в том числе в ОМВД России по Туруханскому району (исх. №).

Вышеназванное предостережение, по своему содержанию информировало о возможных последствиях, в случае совершения изложенных в нем правонарушений. Какой-либо карательной функции предостережение не несет, а носило в свою очередь профилактический характер, каких-либо обязанностей на истца не возлагало и не возлагает и не нарушает его конституционные права. На ФИО2 не собиралось и не оформлялось никакое дело, предостережение вынесено на основании поступившей из МВД России информации. Сообразно этому, информация, содержащаяся в предостережении, органами полиции не распространялась, доводы истца об обсуждениях в социальных сетях и их связи с вынесенным предостережением голословны и ничем не подтверждены.

Предостережение правомерно принято и объявлено ОМВД России по Туруханскому району в соответствии с положениями п. 12 ч. 1 и ч. 5 ст. 13 Закона о полиции, ст. 20 Федерального закона № 182-ФЗ в целях недопущения действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопущения продолжения антиобщественного поведения.

Реализация сотрудниками ОМВД России по Туруханскому району своих полномочий по объявлению предостережения в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, и носит профилактический характер, дополнительных обязанностей на административного истца не возлагает, и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Таким образом, действия сотрудников полиции по объявлению предостережения носили предупредительный характер, и ни коем образом не препятствовали ФИО2 в реализации прав на участия в выборах Президента Российской Федерации, в связи с чем доводы истца ФИО2 о том, что предостережение обвиняет его в осуществлении действий экстремисткой направленности, и то, что после получения предостережения он был лишен возможности принять участия выборах Президента Российской Федерации, являются надуманными, безосновательными и не подтверждены материалами дела. Доказательств того, что имела место клевета либо распространение клеветнических измышлений (ложной информации) ФИО2 не представлено, как и не представлено, что данную информацию вообще распространяли.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 о признании распространённой информации клеветой, возложении обязанности отозвать документы, содержащие клеветнические измышления, удаления ложной информации, запрете дальнейшего распространения и использования ложной информации в отношении истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании распространённой информации клеветой, возложении обязанности отозвать документы, содержащие клеветнические измышления, удаления ложной информации, запрете дальнейшего распространения и использования ложной информации в отношении истца отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Д.В. Сапожников

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________________Секретарь суда ________________«___»_______________2025 г.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-2556/2025

Центрального районного суда

г. Красноярска