Судья: Смирнов М.В.

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по дарению квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры совместно нажитым имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила:

- признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру;

- признать вышеуказанную квартиру совместно нажитым имуществом в браке ФИО1 и ФИО4;

- произвести раздел имущества супругов, признав за ФИО1 и ФИО4 право собственности на вышеуказанною квартиру в равных долях по 1/2 доли в праве за каждым.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру, а также запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры и запрета Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> и его территориальным подразделениям производить любые регистрационные действия по адресу спорной квартиры по регистрации лиц в указанной квартире по месту жительства, как на постоянной, так и временной основе.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Судом постановлено:

Принять меры по обеспечению иска.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> и запрете Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> и его территориальным подразделениям производить любые регистрационные действия по адресу: <данные изъяты> по регистрации лиц в указанной квартире по месту жительства, как на постоянной, так и временной основе – отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску в части запрета Федеральной дружбе государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

В наложении ареста на спорную квартиру суд отказал, указав, что запрет на осуществление регистрационных действий является достаточной мерой для защиты прав истца на стадии рассмотрения иска в суде.

Также суд отказал в части требований о наложении запрета Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> и его территориальным подразделениям производить любые регистрационные действия по регистрации лиц в указанной квартире, поскольку их принятие (непринятие) фактически не влияет на дальнейшее исполнение решения суда, и при этом нарушает права ответчиков на пользование и распоряжение принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья