№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» ФИО4 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2022 года в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинцовская центральная городская больница» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, что в настоящее время он работает врачом ультразвуковой диагностики ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», на основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поводом для взыскания явилось отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 14 часов 10 минут, при этом истец указал, что позже ушел на обеденный перерыв. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно, просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» ФИО4 пояснила, что пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, Взыскание назначено в соответствии с Трудовым кодексом, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного проступка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» врачом ультразвуковой диагностики.

Приказом главного врача Брянского клинико-диагностического центра №/к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ врачу УЗД отделения ЛД ФИО1 изменен режим работы, установлена продолжительность перерыва 1 час по графику с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., основной время работы с 8 час. 00 мин. до 16 час. 42 мин.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена следующая продолжительность рабочего времени – 39-часовая рабочая неделя с ДД.ММ.ГГГГ.

С трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» от Свидетель №1 поступила жалоба, из которой следует, что Свидетель №1 на основании направления врача <данные изъяты> ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» пришла на УЗИ <данные изъяты> в поликлинику № ГБУЗ «<адрес> ЦГБ», однако в период с 14 час.00 мин. до 14 час. 20 мин. врач ультразвуковой диагностики ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. В итоге Свидетель №1 ультразвуковое обследование было проведено заведующей Отделением ультразвуковой диагностики Свидетель №4 С учетом изложенного в жалобе Свидетель №1 просила главного врача разобраться с нарушением трудовой дисциплины со стороны врача ФИО1

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им проводился прием пациентов в поликлинике № ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» в кабинете № с 8 час. 00 мин. до 13 час. 15 мин., то есть в связи с приемом пациента ФИО1 задержался на рабочем месте и на обеденный перерыв ушел в 13 час. 15 мин., вернулся на рабочее место после перерыва в 14 час. 10 мин. Полагает, что нарушения трудовой дисциплины не допустил.

Заведующей отделением УЗД ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» Свидетель №4 на имя главного врача ДД.ММ.ГГГГ подана пояснительная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. ее пригласили к телефону в регистратуру консультативно-диагностического отделения, женщина по телефону сказала, что ее зовут Свидетель №1, она обратилась в поликлинику № для проведения ультразвукового обследования, однако врач УЗД ФИО1 в 14 час. 20 мин. отсутствует в кабинете, при этом Свидетель №1 указала, что у нее грудной ребенок и ждать она не может. Свидетель №4 было принято решение самостоятельно провести УЗИ Свидетель №1 Кроме того, в пояснительной записке Свидетель №4 указывает, что ФИО1 регулярно задерживается с перерыва на 20-25 минут, в связи с чем ему поступают замечания со стороны заведующей отделением УЗД.

Аналогичные сведения содержатся в объяснительной записке медицинской сестры ФИО5

Из объяснения медицинской сестры ФИО6 следует, что врач ФИО1 появился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после перерыва в 14 час. 10 мин.

Приказом главного врача ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ врачу ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковой диагностики ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 18 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пригласили к телефону в регистратуре. Звонила Свидетель №1, которая жаловалась на отсутствие доктора ФИО1 на рабочем месте. Было 14часов 20минут, чтобы как то разрешить конфликтную ситуацию, пригласила её к себе, она приехала примерно через 10 минут, и Свидетель №1 проведено обследование. После чего написала жалобу на врача из-за отсутствия на рабочем месте.

Врач <данные изъяты> Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что Свидетель №1 была на приеме ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов. Ушла из кабинета примерно без пяти минут два, ей было выдано направление «<данные изъяты>», учитывая её возбужденное состояние, не получив направления, то пациентка написала жалобу на неё.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению приехала в больницу по <адрес>. Возле кабинета была в начале 15 часов. ФИО1 на приеме не было, подождала примерно десять минут, его не было, спустилась в регистратуру и позвонила в консультативно-диагностическое отделение, пожаловалась на отсутствие доктора на приеме, была приглашена к Свидетель №4, где и было ей сделано узи, и там же в кабинете она написала жалобу.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у доктора ФИО1. Точного времени пояснить не может, но было это перед обедом, т.к. ФИО1 и медсестра собирались уйти на обед. Она попросила их задержаться и осмотреть её, т.к. после обеда ей нужно быть на работе. ФИО1 согласился, после осмотра, она еще задавала ему вопросы, т.к. волновалась из-за результатов осмотра, ушла из отделения уже во втором часу. Была на приеме не менее 20 минут.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовуюдисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии спунктом 2 ч.1 ст.192Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарныйпроступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение ктруду

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения взыскания работодателем соблюден.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом достоверно установлено и истцом не отрицается, что опоздание ФИО1 с обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место.

Указанный факт подтверждается жалобой Свидетель №1, объяснительной ФИО1, пояснительной запиской заведующей отделением УЗД Свидетель №4, объяснительными медицинских сестер ФИО6, ФИО5

Свидетель №2, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, пояснила, что была на приеме у врача УЗД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перед обеденным перерывом, указала также, что по ее личной просьбе врач задержался на обеденный перерыв для проведения обследования Свидетель №2, задержался примерно на 20 минут.

При таких обстоятельствах доводы истца ФИО1 об уважительной причине опоздания заслуживают внимания, свидетель Свидетель №2, не заинтересованная в исходе дела, подтвердила, что ФИО1 позже ушел на обеденный перерыв. ФИО1 позже ушел на обеденный перерыв, позже начал прием пациентов, при этом не вышел за пределы часа, предоставленного для перерыва.

Суд, являющийся органом по разрешению трудовыхспоров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работникудисциплинарноговзыскания вытекающих из статей1,2,15,17,18,19,54и55 КонституцииРФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно идисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд с учетом положительной характеристики истца за многолетний труд в медицинском учреждении, наличия поощрений и отсутствия иных дисциплинарных взысканий, находит указанное нарушение трудовой дисциплины не существенным, также учитывая фактически обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, которые не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя, и считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания не соответствует принципам справедливости, соразмерности, законности, гуманизма по отношению к работнику, не влекущим необходимость применения к работнику мер дисциплинарного взыскания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отмены дисциплинарного взыскания, поскольку при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с принятием судом решения об отмене приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Однако при определении размера данной компенсации, суд, учитывая характер нарушения, степень нравственных страданий истца и исходя из принципа соразмерности, считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 5000 рублей.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, ФИО1 заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 700 руб. (400 руб.+ 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинцовская центральная городская больница» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Взыскать с ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере– отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Клинцовская центральная городская больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ