Решение по делу № 2-3599/2022 от 17.01.2023 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2-64/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Оротуканская горная компания» - адвоката Липинского А.В., прокурора Янченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 17 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Оротуканская горная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала о том, что вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 24 августа 2022 года по уголовному делу № 1-324/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека), при следующих обстоятельствах: 03 июня 2020 года в период с 14 часов 30 минут до 19 часов 55 минут, начальник части (в промышленности) ООО «ОГК» ФИО3 являясь должностным лицом ООО «ОГК», на которого непосредственно возложены обязанности и ответственность по соблюдению на предприятии правил безопасности при ведении иных работ, находясь на участке местности в пределах горного отвода (россыпного месторождения золота) - руч. Таежный (Таежник) с притоками, пр. пр. р. Оротукан, расположенном на расстоянии 3,7 км по автомобильной дороге «Ларюковая-Авенирыч-Сеймчан» в направлении от бывшего поселка Ларюковая Ягоднинского района Магаданской области в точке географических координат N62.26736 северной широты и E151.81516 восточной долготы, где ООО «ОГК» осуществляется добыча полезных ископаемых открытым способом с применением самоходной гусеничной и колесной техники (бульдозера, погрузчиков и др.), путем промывки песков на промывочных приборах, достоверно зная от водителя погрузчика дневной смены ФИО17 о неисправности тормозной системы на погрузчике CATERPILLAR, модели SEM655D, 2018 года выпуска, регистрационный знак № и необходимости его ремонта, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) в виде причинения травмы другому работнику организации и последующей его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении вышеуказанных нормативных и локальных актов, осуществил выпуск на линию и дал распоряжение водителю погрузчика – лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, совместно с мотористом промывочного прибора ООО «ОГК» ФИО4 на выполнение работ по буксировке емкости ГСМ с использованием вышеуказанного погрузчика, который находился в технически неисправном состоянии, что повлекло в результате эксплуатации указанного погрузчика под управлением водителя - лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, к совершению наезда ковшом данного погрузчика на ФИО4 и причинению последнему телесных повреждений - травмы левой нижней конечности в виде открытого вывиха левого коленного сустава, перелома бугристости большеберцовой кости, внутрисуставного перелома малоберцовой кости, полного разрыва подколенной артерии слева, осложнившейся ишемией левой нижней конечности 3 степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в причинной связи со смертью.

Смерть ФИО4 констатирована 28 августа 2020 года в 08 часов 00 минут в ГБУЗ «Магаданская областная больница».

Причиной смерти ФИО4 явился реперфузионный синдром с полиогранной недостаточностью, в результате травмы левой нижней конечности в виде открытого вывиха левого коленного сустава, перелома бугристости большеберцовой кости, внутрисуставного перелома малоберцовой кости, полного разрыва подколенной артерии слева, осложнившейся ишемией левой нижней конечности 3 степени.

Умерший ФИО4 является сыном истца, по уголовному делу № 1-324/2022 истец признана потерпевшей.

В результате совершенных ответчиками действий (бездействия) ответчика семье истца и истцу причинен моральный вред, который выражается в нанесении моральной и психологической, душевной травмы на всю жизнь, которая привела к негативным последствиям, развитию стресса и депрессии. В связи со смертью единственного сына истец испытала сильные нравственные страдания, пережила психологический шок. Смерть сына является для нее тяжелой и невосполнимой утратой, с которой не может справиться до настоящего времени.

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 2 000 000 рублей.

Определением судьи от 28 октября 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оротуканская горная компания».

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 28 декабря 2022 года, гражданское дело № 2-3602/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Оротуканская горная компания» о взыскании компенсации морального вреда, и гражданское дело № 2-3599/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Оротуканская горная компания» о взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство с присвоением № 2-3599/2022 (в 2023 году № 2-64/2023).

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, и отвечать должен работодатель.

Представитель ответчика ООО «Оротуканская горная компания» в судебном заседании пояснил, что общество не оспаривает наличие своей обязанности компенсировать моральный вред родственникам погибшего, также не оспаривает обстоятельства несчастного случая, произошедшего на производстве и его причины. Вместе с тем, считает, что размер денежной компенсации, о взыскании которой просит истец, завышен.

Полагал, что степени разумности и справедливости, будет соответствовать взыскание 1 000 000 рублей. Также указал, что ответчик оказывал материальную помощь ФИО5 на его лечение.

По заключению прокурора, участвующего в деле, основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Оротуканская горная компания» в пользу истца имеются. Во взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО3 и ФИО2 следует отказать, поскольку вред причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Оротуканская горная компания», исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, уголовное дело № 1-324/2022, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 20 Постановления Пленума № 33).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46 Постановления Пленума № 33).

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1, истца по настоящему гражданскому делу.

ФИО4 с 6 апреля 2020 года работал в ООО «Оротуканская горная компания» мотористом промывочного прибора по извлечению металла на основании трудового договора.

Актом № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном 16 июля 2020 г. директорам ООО «Оротуканская горная компания», установлено, что несчастный случай с ФИО4 произошел 03 июня 2020 года в период с 14 часов 30 минут до 19 часов 55 минут, на участке местности в пределах горного отвода (россыпного месторождения золота) - руч. Таежный (Таежник) с притоками, пр. пр. р. Оротукан, расположенном на расстоянии 3,7 км по автомобильной дороге «Ларюковая-Авенирыч-Сеймчан» в направлении от бывшего поселка Ларюковая Ягоднинского района Магаданской области в точке географических координат N62.26736 северной широты и E151.81516 восточной долготы, где ООО «ОГК» осуществляется добыча полезных ископаемых открытым способом с применением самоходной гусеничной и колесной техники (бульдозера, погрузчиков и др.), путем промывки песков на промывочных приборах.

03 июня 2020 года примерно с 14 часов 30 минут в связи с возникшей производственной необходимостью на стан участка прибыл ФИО3, чтобы разбудить и привлечь к работам водителя погрузчика ФИО2 и моториста промывочного прибора ФИО4, поскольку требовалась дополнительная помощь в демонтаже промывочного прибора ПБШ-100. Оба они являлись работниками ночной смены и отдыхали в своем вагончике с ночной смены. Наряд-задание на выполнение указанной работ в письменной форме, ФИО3 не выдавал. По пути на полигон он показал им пустую емкость, которую также необходимо было транспортировать на полигон № 1, которая находилась примерно на расстоянии 3 км от самого полигона, с нее заранее было слито топливо (ГСМ) для безопасной транспортировки. По прибытии на полигон выяснилось, что промывочный прибор был уже бригадой работников демонтирован, поэтому ФИО3 дал устное распоряжение ФИО2 подтащить колоду (часть промывочного прибора) с помощью погрузчика CATERPILLAR, модели SEM655D, 2018 года выпуска, регистрационный знак № на погрузочную площадку, ФИО2 и ФИО4 выполнили работу с помощью указанного погрузчика, погрузчиком управлял ФИО2 После этого ФИО3 дал им устное распоряжение ехать за емкостью ГСМ и транспортировать ее на полигон № 1. При этом он предложил им взять в помощь кого-либо еще из работников, а также взять мягкий тросик для крепления пальца фаркопа в погрузчике, поскольку предполагалось, что работа должна будет ими выполнена путем жесткой сцепки колесного шасси, на котором находилась емкость ГСМ со штатным фаркопом погрузчика. Однако ФИО2 и ФИО4 от помощи третьих лиц отказались, а также отказались взять с собой тросик для фиксации пальца фаркопа, заявив, что справятся самостоятельно с порученной им работой. Когда он находился на подстанции, около 19 часов 30 минут этого же дня ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, который сообщил о том, что с ФИО4 произошел производственный случай, в связи с чем он выехал на место происшествия, и увидел по прибытии, сидящего на краю дороги ФИО4, а рядом находилась емкость ГСМ на колесном шасси и погрузчик CATERPILLAR, модели SEM655D, 2018 года выпуска, регистрационный знак №. На левой ноге у ФИО4, ниже колена была рана, крови не было. ФИО4 находился в сознании. На вопрос о том, что с ним произошло, ФИО4 не отвечал, и жаловался на боли в ноге. После этого он помог ФИО4 добраться до служебного автомобиля и отвез его в пункт скорой медицинской помощи пос. Оротукан для оказания ему медицинской помощи. После этого ФИО4 отвезли в Ягоднинскую районную больницу. Вплоть до убытия ФИО4 в больницу, последний ничего не пояснял по обстоятельствам произошедшего.

Со слов ФИО2 ему стало известно, что сцепка емкости ГСМ на колесном шасси производилась не за штатный фаркоп погрузчика, а путем сцепки за крюк, приваренный во внутренней части ковша погрузчика. При буксировке емкости ГСМ на колесном шасси путем указанной сцепки произошла расцепка емкости ГСМ с погрузчиком, емкость скатилась к началу основания возвышенности, после чего ФИО4 направился давать указание ФИО2, как и куда подъехать к емкости, чтобы снова произвести сцепку, но в момент подъезда к емкости ФИО2 не смог остановить погрузчик из-за того, что не сработали тормоза на погрузчике и он наехал на ФИО4 и придавил его ковшом, в результате чего ФИО4 получил травму ноги - травмы левой нижней конечности в виде открытого вывиха левого коленного сустава, перелома бугристости большеберцовой кости, внутрисуставного перелома малоберцовой кости, полного разрыва подколенной артерии слева, осложнившейся ишемией левой нижней конечности 3 степени.

Смерть ФИО4 констатирована 28 августа 2020 года в 08 часов 00 минут в ГБУЗ «Магаданская областная больница».

При расследовании комиссия пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая является эксплуатация неисправных машин, механизмов и оборудования. Сопутствующими причинами произошедшего несчастного случая явились: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, неудовлетворительная организация производства работ в ООО «Оротуканская горная компания».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются начальник части в промышленности ФИО3, водитель погрузчика ФИО2, директор общества ФИО18

Вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 24 августа 2022 года по уголовному делу № 1-324/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека).

Вступившим в законную силу постановлением Магаданского городского суда от 7 июля 2022 года по уголовному делу № 1-324/2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. Ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО6 назначалась судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» (г. Южно-Сахалинск).

По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы 14 декабря 2021 года составлено экспертное заключение № 20, экспертиза проводилась в период с 11 февраля 2021 года по 14 декабря 2021 года. Перед экспертами были поставлены 22 вопроса о причине смерти ФИО4

Эксперты пришли к выводу, что у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде открытого вывиха левого коленного сустава, перелома бугристости большеберцовой кости, внутрисуставного перелома малоберцовой кости, полного разрыва подколенной артерии слева, осложнившейся ишемией левой нижней конечности 3 степени. Данная травма получена незадолго до поступления в Ягоднинскую районную больницу. Все повреждения, входящие в состав травмы левой нижней конечности, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в причинной связи со смертью.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как усматривается из искового заявления, истец связывает требование о компенсации морального вреда с нравственными страданиями, причиненными ей в результате смерти близкого человека – единственного сына. Как указывает истец, моральный вред выражается в нанесении моральной и психологической, душевной травмы на всю жизнь, которая привела к негативным последствиям, развитию стресса и депрессии. В связи со смертью единственного сына истец испытала сильные нравственные страдания, пережила психологический шок. Смерть сына является для нее тяжелой и невосполнимой утратой, с которой не может справиться до настоящего времени.

Суд полагает, что доводы истца заслуживают внимания.

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть сына является невосполнимой утратой, что является очевидным и не нуждается в доказывании. Учитывая близкое общение матери и сына, принимая во внимание, что гибель сына для матери в установленных по данному делу обстоятельствах является сильным моральным потрясением, причинение глубоких и длительных душевных страданий в данном случае является очевидным. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, принимая во внимание тяжесть причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсации такого вреда будет соответствовать сумма 1 000 000 рублей.

Сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Оротуканская горная компания».

Исковые требования, предъявленные к ответчикам ФИО3 и ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку смерть ФИО4 наступила вследствие виновных действий вышеуказанных ответчиков, которые также являлись работниками ООО «Оротуканская горная компания», при исполнении ими трудовых обязанностей в данном обществе, в связи с чем по правилам статьи 1068 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда в пользу ФИО1 должна быть возложена на ООО «Оротуканская горная компания».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда и взысканию с ответчика ООО «Оротуканская горная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Оротуканская горная компания» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оротуканская горная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оротуканская горная компания» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 24 января 2023 года.

Судья Н.В. Сергиенко