Дело № 2-346/2025

УИД 11RS0006-01-2025-000342-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск, Республика Коми 14 апреля 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гарант Плюс» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что является собственником помещений общей площадью 1421,4 кв.м., расположенных по адресу: .... дд.мм.гггг. в помещениях общества произошел пожар. На момент возникновения пожара принадлежащие обществу помещения находились в долгосрочной аренде у ООО «Интеринвест» на основании договора аренды от дд.мм.гггг.. В свою очередь ООО «Интеринвест» сдавало арендуемые помещения в субаренду третьим лицам под организацию торговли на основании заключаемых с предпринимателями и организациями договоров субаренды. Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от дд.мм.гггг. установлено, что очаг пожара располагался в моторном отсеке холодильного агрегата, расположенного в центральной части торгового зала. Загоревшийся холодильник марки «Шиваки» был установлен в торговой точке «...» и принадлежал ИП ФИО2 Судебными актами по делу № виновным лицом в возникновении пожара и в причиненном пожаром вреде, признан ФИО2 Указывает, что в данном случае обществу причинены убытки как в виде реального ущерба - расходов на восстановление поврежденных пожаром помещений, так и в виде упущенной выгоды - неполученных доходов от сдачи помещений в аренду. Убытки ООО «Гарант Плюс», связанные с восстановлением поврежденных пожаром помещений, составили в общей сложности 36 787 123,38 руб. (прямой ущерб), упущенная выгода составила не менее 17 286 130,27 руб. (неполученные доходы от сдачи помещений в аренду за период с дд.мм.гггг. г.) Исходя из имущественного положения ФИО2 просит о взыскании убытков в виде частичного возмещения ответчиком прямого ущерба на сумму 11 846 630 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Интеринвест» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что в одном торговом объекте продавались пиротехнические изделия, которые способствовали быстрому распространению огня, из-за чего полагает, что истец сэкономил на безопасности нежилых помещений, так как помещения не были оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРП ООО «Гарант Плюс» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ... площадью 1336, 9 кв. м. и 84, 5 кв. м.

Согласно договору аренды нежилых помещений от дд.мм.гггг. ООО «Гарант Плюс» передало во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: ... общей площадью 1421, 3 кв. м. ООО «Интеринвест».

Исходя из договора субаренды нежилого помещения ООО «Интеринвест» (арендодатель) передало ИП ФИО2 (арендатор) нежилое помещение по адресу: ... площадью 1336, 9 кв. м. Срок аренды установлен с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (п. 1.4 Договора).

Согласно решению Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по делу № частично удовлетворены требования ФИО к ФИО2, ООО «Гарант Плюс», ООО «Интеринвест» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО убытки в размере 329819 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 36498 рублей 20 копеек, всего в сумме 366317 рублей 95 копеек. Указанным решением установлено, что причиной пожара в помещении по адресу: ... стало имущество ответчика ФИО2 – компрессор холодильного агрегата «Шиваки», располагавшегося в торговой точке «Кофейня Дзен», в которой ответчик осуществлял свою предпринимательскую деятельность (статус ИП прекращен с дд.мм.гггг.). Заключениями пожарно – технической судебной экспертизы от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. установлено, что вследствие аварийного режима работы компрессора произошел нагрев, приведший к возгоранию деревянной обрешетки позади холодильника с последующим распространением пожара в помещении. Механизм и причины возникновения аварийного режима работы холодильника экспертизой установить не удалось ввиду сильного разрушения объекта исследования. Доказательства нарушений со стороны собственника ООО «Гарант Плюс» либо основного арендатора ООО «Интеринвест» правил пожарной безопасности, ПУЭ в материалах уголовного дела отсутствуют. В ходе рассмотрения гражданского дела также не представлены.

Указанное решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг..

В соответствии с договором подряда от дд.мм.гггг., заключенным истцом с ИП ФИО1 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте заказчика: нежилые помещения, левое крыло торгового центра «Северное сияние» по адресу: .... кадастровый №, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составила 400 000 руб. Согласно акту сдачи-приемки от дд.мм.гггг. услуги оказаны полностью в срок, услуги оплачены (платежные поручения № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. ООО «Гарант Плюс» заключен договор подряда с ИП ФИО1 на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных элементов строительных конструкций нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №. Дополнительное соглашение заключено дд.мм.гггг.. Стоимость работ оплачена ООО «Гарант Плюс» в размере 10959918, 5 руб. (платежные поручения № от дд.мм.гггг. на сумму 3350000 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 156000 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 300000 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 1200000 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 858000 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 994000 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 800000 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 350000 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 300000 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 500000 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 350000 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 1000000 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 235819, 63 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 368000 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 24000 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 100000 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 74099, 50 руб.).

дд.мм.гггг.., заключен договор с ИП ФИО1 на выполнение работ по монтажу оконной рамы на лицевой стороне фасада нежилого помещения с кадастровым номером №. Стоимость работ составила 486 712, 62 руб., оплачена ООО «Гарант Плюс» (платежные поручения № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Усинского городского суда по делу № имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что причиной пожара в помещении по адресу: ... стало имущество ответчика, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд считает установленным факт причинения ответчиком истцу материального ущерба при указанных в решении обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Гарант Плюс» к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеизложенным, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 93463 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гарант Плюс» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гарант Плюс» материальный ущерб в размере 11 846 630 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 463 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Старцева