УИД 0Судья Воронин С.С.
№2-4148/2018
Докладчик Рудь Т.Н.
№33-5800/2023
12 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2022 года об индексации присужденных денежных сумм,
установила:
ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм.
В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.10.2018 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АРОИЖК») к ФИО2, П.Н.С. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.07.2021 по настоящему гражданскому делу произведена замена истца АО «АРОИЖК» на ФИО3 в части требований к ФИО2 Должником решение суда в полном объеме не исполнено.
ФИО3 просил произвести индексацию присужденной денежной суммы и взыскать с должника за период с 09.10.2018 по 01.05.2022 денежные средства в размере 37 997 рублей 29 копеек в соответствии величиной индексов потребительских цен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.12.2022 постановлено:
«Заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) индексацию присужденных решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09 октября 2018 года денежных сумм за период с 09 октября 2018 года по 01 мая 2022 года в размере по делу № за период с 19.06.2008 по 19.05.2021 в размере 37 997 рублей 29 копеек».
С данным определением не согласилась ФИО2, в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что действующее законодательство определяет в качестве субъекта правоотношений по индексации присужденных сумм кредитора, понесшего реальные имущественные потери, связанные с инфляцией, за период с момента принятия судебного акта до его фактического исполнения. Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «АРОИЖК» признано банкротом, ДД.ММ.ГГГГ окончена процедура конкурсного производства. Считает, что ФИО3, приобретший право требования к должнику по результатам публичных торгов по цене 48 600 рублей, уплаченной первоначальному кредитору, исходя из целей индексации, не имеет право заявлять к должнику соответствующие требования, поскольку не является лицом, понёсшим потери в результате инфляции. Обращает внимание на то, что предметом публичных торгов являлась лишь задолженность ФИО2 перед кредитором, иные права ФИО3 не приобрел. Кроме того, судебная практика Архангельского областного суда свидетельствует о возможности индексации присужденных сумм в пользу нового кредитора только с момента перехода соответствующих прав. Полагает, что суду надлежало установить возможность и условия защиты интересов нового кредитора в форме индексации, поскольку осознанное приобретение прав требования по неисполненному судебному акту, является риском такого лица, а его прав и законные интересы могут быть обеспечены в порядке применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом допущено нарушение её процессуальных прав ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления в целях подготовки и предоставления контррасчета заявленной к возмещению суммы, поскольку представленный судебным приставом расчет задолженности не был направлен должнику.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после проверки судом апелляционной инстанции решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «АРОИЖК» к ФИО2, П.Н.С. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве; с ФИО2 в пользу АО «АРОИЖК» взысканы денежные средства в размере 235 304,35 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3 953 руб., всего взыскано 239 257,35 руб.; с П.Н.С. в пользу АО «АРОИЖК» взысканы денежные средства в размере 235 304,36 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3 953 руб., всего взыскано 239 257,36 руб.; с ФИО2, П.Н.С. в пользу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере по 16 400 руб. с каждого.
Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.07.2021 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца в гражданском деле № в части взыскания с ФИО2 и взыскателя по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, АО «АРОИЖК» на ФИО3
Факт несвоевременной уплаты ФИО2 присужденных решением суда денежных сумм судом установлен.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что индексация присужденных судом сумм позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и пришел к выводу об обоснованности заявления.
Данный вывод суда является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель имеет право требовать индексацию взысканных судом денежных сумм лишь с момента возникновения у него прав требования, основан на неправильном толковании норм права.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 690-О).
Уступка права требования взысканной судом задолженности не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные средства и не препятствует применению судом ст. 208 ГПК РФ, которая предусматривает возможность индексировать взысканные денежные суммы с момента вступления в силу судебного постановления до дня фактического его исполнения и закрепляет процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в этот период.
Как усматривается из представленного в материалах дела договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт <данные изъяты> договора).
Таким образом, заявитель имеет право требовать индексацию взысканных судом денежных сумм с момента вынесения судебного акта по день исполнения решения суда с учетом погашения задолженности.
Субъективная оценка цены договора уступки прав требования, заключённого между ФИО3 и АО «АРОИЖК» находится за пределами интересов должника, не являющегося стороной соответствующего соглашения, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости применения механизма защиты прав нового кредитора в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.
Кроме того, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Заявляя в частной жалобе о неправильности приведённого расчета, вместе с тем, ФИО2 контррасчет не представляет.
Апелляционное определение, на которое ссылается податель частной жалобы, в настоящее время отменено по итогам рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Поскольку иных доводов, влекущих отмену вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья
Т.Н. Рудь