Судья Губина Е.Л. Дело № 2-5369/2021

УИД 35RS0010-01-2023-004033-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года № 33-4967/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботиной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды ФИО1, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2023 года по иску ФИО2 к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о предоставлении ей и несовершеннолетнему сыну ФИО4 вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта города Вологды, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению на территории города Вологды.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, общей площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В 2011 году квартира признана непригодной для проживания, в 2017 году жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и непригодным для проживания. На протяжении длительного времени ответчик не предпринимает никаких мер по переселению истца и членов ее семьи из ветхого жилья.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи из двух человек, включая ФИО2, ФИО4, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории города Вологды, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 73,1 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что ответчиком признается право истца на внеочередное обеспечение жильем, поскольку ФИО2 принята на учет малоимущих граждан, включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, и будет обеспечена жилым помещением согласно отдельному списку. Полагает, что суд при принятии решения не учел возможность органов местного самоуправления провести расселение граждан различными способами и в случае улучшения жилищных условий истец подлежит снятию с учета в качестве нуждающихся, в то время как решение суда, удовлетворившее иск о предоставлении жилого помещения, подлежит исполнению, что приведет к предоставлению жилого помещения гражданину, не нуждающемуся в жилье и повлечет ущемление прав других граждан, проживающих в аварийном жилье. Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав и свобод истца, суд обязывает администрацию г. Вологды немедленно предоставить жилое помещение на двоих человек, что свидетельствует о необоснованности судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что жилой дом, в котором проживает ФИО2 со своим несовершеннолетним сыном ФИО4, которая принята на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признан не пригодным для проживания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с <ДАТА> зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м. (л.д. 28).

Жилое помещение по указанному адресу находится в муниципальной собственности.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от <ДАТА> №... жилые помещения по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания (л.д. 8).

Уведомлением от <ДАТА> №... ФИО2 сообщено, что она в составе семьи 2 человек принята на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, кроме того, включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (л.д. 13).

Возражая против иска, Администрация города Вологды, не оспаривая право истца на предоставление жилого помещения, полагала, что оно может быть предоставлено ФИО2 в соответствии со списком граждан, жилые помещения которых признаны не пригодными для проживания.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Учитывая, что ФИО2 принята на учет малоимущих в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, судом правомерно на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу жилого помещения площадью не менее площади жилого помещения, занимаемого ФИО2 и ее сыном ФИО4 в настоящий момент.

Довод жалобы об ущемлении решением суда прав других граждан, которые также нуждаются в жилых помещения и проживают в аварийных домах, не является состоятельным, поскольку действующее жилищное законодательство (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса) не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Мнение апеллянта о том, что в отсутствие установленного в ходе судебного разбирательства нарушения ответчиком прав и свобод истца, суд необоснованно обязывает администрацию г. Вологды немедленно предоставить жилое помещение, основано на ошибочном толковании норм права, поскольку отсутствие в законе ссылки на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Утверждение подателя жалобы о том, что до предоставления жилья ФИО2 возможно будет обеспечена жилым помещением в результате реализации других государственных программ поддержки, отклоняется судебной коллегией, поскольку предположения ответчика о возможности получения жилья на иных законных основаниях не могут являться основанием для отказа ФИО2 в иске, учитывая, что жилое помещение по договору социального найма должно было быть предоставлено истцу незамедлительно с момента признания за ним соответствующего права.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Татарникова Е.Г.

Судьи: Маркова М.В.

Холминова В.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.