Судья Понизяйкина Е.Н. № 33-8341/2023

№ 2-1205/2016

64RS0004-01-2016-000885-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.Н., рассмотрев частную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Главного государственного санитарного врача Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности организовать на территории села Маянга водоснабжение населения питьевой водой, изучив материалы дела,

установил:

вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Главного государственного санитарного врача Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области. На администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области возложена обязанность в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу организовать на территории села Маянга Балаковского района Саратовской области водоснабжение населения питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, соответствующей установленным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

25 января 2021 года администрация Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года сроком до 01 сентября 2021 года. Требования мотивированы невозможностью исполнения указанного решения суда в связи с отсутствием необходимых денежных средств и длительностью времени для реализации.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

06 июля 2023 года администрация Балаковского муниципального района Саратовской области вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года, указав в обоснование, что судебный акт до настоящего момента не исполнен в связи с необходимостью строительства действующей системы холодного водоснабжения населения питьевой водой и передачи указанной инфраструктуры администрации. При этом подвоз питьевой воды в село осуществляется ежедневно машиной МУП «Балаково-Водоканал». Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 мая 2024 года

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года заявителю отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе администрация Балаковского муниципального района Саратовской области просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что администрация Балаковского муниципального района Саратовской области не была извещена о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Ссылается на то, что решение суда не исполнено в срок по независящим от ответчика обстоятельствам.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года на администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области возложена обязанность в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу организовать на территории села Маянга Балаковского района Саратовской области водоснабжение населения питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, соответствующей установленным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Решение суда вступило в законную силу 20 июля 2016 года, однако до настоящего времени не исполнено.

Отказывая администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 04 апреля 2016 года администрации Балаковского муниципального района Саратовской области был предоставлен срок для выполнения работ по обеспечению питьевой водой жителей села Маянга в три года, после истечения которого уже в ходе исполнительного производства стали осуществляться действия по выполнению судебного акта. При этом судом учтена необходимость обеспечения баланса интересов сторон и разумность срока, предоставленного судом при вынесении решения.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные заявителями доказательства, принимая во внимание актуальность вопроса водоснабжения жителей села Маянга, соотношение баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие невозможность исполнения решения суда в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу.

Исключительных оснований для отсрочки исполнения решения суда в ходе рассмотрения настоящего заявления судом не установлено.

Довод частной жалобы о неизвещении администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не влечет отмену обжалуемого определения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в связи с чем заявление было рассмотрено без извещения и участия сторон.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья