Дело № 33-2999/23УИД 71RS0028-01-2019-000866-13

судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 (материал № 13-540/2023) по частной жалобе акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» на определение Советского районного суда г. Тулы об отказе в разъяснении требований исполнительного документа, выданного по решению Советского районного суда г. Тулы от 26 августа 2020 года, постановленного по иску ФИО2 к ГУП «Конструкторское бюро приборостроения им академика А.Г. Шипунова» об обязании изготовить новый карабин, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

26 августа 2020 года Советским районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело № 2-4/2020 по иску ФИО2 к ГУП «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (в настоящее время и далее – АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова») об обязании изготовить новый карабин, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: на ГУП «КБП им. академика А.Г. Шипунова» возложена обязанность изготовить в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу карабин МЦ 125 высокого класса со сменным блоком стволов под два калибра 7,62х51 и 5,56Х45, укомплектованного насадками BOSS, 8-ю (4х4) магазинами, ЗИПом под два калибра, кронштейном, отвечающим параметрам оптического прицела «Карл Цейс Диавари» «3х12х56» и меховым чехлом, обеспечивающим сохранность карабина в процессе эксплуатации, во исполнении заказа № 36183154 от 27 ноября 2006 года; на ФИО2 возложена обязанность в этот же срок возвратить карабин охотничьей модели МЦ 125 калибра. 308 Win № 0901188 с дополнительным стволом калибра 223 Rem № 0901188-1 в ГУП «КБП им. академика А.Г. Шипунова»; с ГУП «КБП им. академика А.Г. Шипунова» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 420000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 235000,00 рублей, судебные расходы в размере 405961,00 рубль, а также госпошлина в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 8000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Тулы от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова» - без удовлетворения.

17 марта 2021 года на основании названного решения Советского районного суда г. Тулы от 26 августа 2020 года, вступившего в законную силу 03 марта 2021 года, выданы исполнительные листы о взыскании с АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова» в пользу ФИО2 присужденных судом денежных средств, а также 19 августа 2022 года - исполнительный лист № об обязании АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова» изготовить в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу карабин МЦ 125 высокого класса со сменным блоком стволов под два калибра 7,62х51 и 5,56Х45, укомплектованного насадками BOSS, 8-ю (4х4) магазинами, ЗИПом под два калибра, кронштейном, отвечающим параметрам оптического прицела «Карл Цейс Диавари» «3х12х56» и меховым чехлом, обеспечивающим сохранность карабина в процессе эксплуатации, во исполнении заказа № 36183154 от 27 ноября 2006 года.

На основании исполнительного листа № выданного Советским районным судом г. Тулы 19 августа 2022 года по вышеназванному решению суда, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области 16 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №

10 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа № от 19 августа 2022 года, а именно: по каким критериям подлежит определение классности оружия (оружия «высокого класса»), которым должен соответствовать карабин МЦ 125 высокого класса со сменным блоком стволов под два калибра 7,62х51 и 5,56Х45, укомплектованного насадками BOSS, 8-ю (4х4) магазинами, ЗИПом под два калибра, кронштейном, отвечающим параметрам оптического прицела «Карл Цейс Диавари» «3х12х56» и меховым чехлом, обеспечивающим сохранность карабина в процессе эксплуатации, во исполнении заказа № 36183154 от 27 ноября 2006 года.

В обоснование названного заявления судебный пристав-исполнитель сослалась на то, что судебным приставом в адрес должника направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих высокий класс названных элементов, однако в представленных АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова» документах отсутствует указание на высокий класс карабина и др. Также должник обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 от 17 февраля 2023 года об удовлетворении ходатайства ФИО2 в части вынесения постановления об участии в ИП специалистов из АНО «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ». В своем административном иске АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова» указывает на то, что в законодательстве отсутствует понятие «высокий класс» оружия и данная квалификация носит исключительно коммерческий подтекст, который не урегулирован какими-либо нормативно-правовыми актами, а, следовательно, заключение специалиста является ничем иным, как субъективным суждением. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2023 года отменено старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области 26 апреля 2023 года.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснив, что до настоящего времени решение суда до конца не исполнено, так как возникли сложности в определении классности оружия, названного как в решении суда, так и в исполнительном документе, где указано, что ответчик должен изготовить оружие высокого класса, однако определить, к какой категории классности относится представленный во исполнение решения суда карабин, не представляется возможным.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, ссылаясь на то, что в решение суда все понятно, и что ответчик вводит в заблуждение судебного пристава-исполнителя, представив обычный карабин, а не высокого класса, что подтверждается представленным ответчиком руководством по эксплуатации данного оружия, в то время как истец заказывал карабин охотничий высокого класса.

Представители ответчика - АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова» в судебном заседании первой инстанции пояснили, что решение суда исполнено, так как карабин согласно заказу истца изготовлен, однако последний не желает получать данное оружие.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 01 июня 2023 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в разъяснении требований исполнительного документа, выданного во исполнение требований решения суда от 26 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-4/2020, отказано.

В частной жалобе АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова» просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о разъяснении решения суда, нарушении норм материального и процессуального права, а также о несоответствии решения суда от 26 августа 2020 года требованиям ст. ст. 195 и 198 ГПК РФ и о невозможности в связи с этим без разъяснения исполнительного документа окончить исполнительное производство.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из обжалуемого определения районного суда следует, что отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа № от 19 августа 2022 года, выданного на основании решения суда от 26 августа 2020 года, постановленного по гражданскому делу № 2-4/2020, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 32 Закона об исполнительном производстве и ст. ст. 202 и 433 ГПК РФ, исходил из того, что требования резолютивной части названного решения суда изложены понятно, в связи с чем оснований для разъяснения требований исполнительного документа не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции правильной, так как она основана на установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норма материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма также содержится и в ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, согласно которой в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как уже указывалось выше, постановленным по гражданскому делу № 2-4/2020 решением суда от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 03 марта 2021 года, на АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова» возложена обязанность изготовить в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу карабин МЦ 125 высокого класса со сменным блоком стволов под два калибра 7,62х51 и 5,56Х45, укомплектованного насадками BOSS, 8-ю (4х4) магазинами, ЗИПом под два калибра, кронштейном, отвечающим параметрам оптического прицела «Карл Цейс Диавари» «3х12х56» и меховым чехлом, обеспечивающим сохранность карабина в процессе эксплуатации во исполнении заказа № 36183154 от 27 ноября 2006 года.

Для исполнения названного решения суда в указанной части Советским районным судом г. Тулы 19 августа 2022 года выдан исполнительный лист №, на основании которого по заявлению ФИО2 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 16 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – АО «КБП им академика А.Г. Шипунова».

Из документов, приложенных к заявлению о разъяснении исполнительного документа, усматривается, что в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 17 февраля 2023 года вынесены постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 в части участия в исполнительном производстве специалистов из АНО «Центр судебной экспертизы» РОСОБЩЕМАШ» и о привлечении данного специалиста для участия в исполнительном производстве №.

Судебным приставом-исполнителем перед специалистом был поставлен вопрос о соответствии высокому классу изготовленного должником карабина МЦ 125 высокого класса со сменным блоком стволов под два калибра 7,62х51 и 5,56Х45, укомплектованного насадками BOSS, 8-ю (4х4) магазинами, ЗИПом под два калибра, кронштейном, отвечающим параметрам оптического прицела «Карл Цейс Диавари» «3х12х56» и меховым чехлом, обеспечивающим сохранность карабина в процессе эксплуатации, во исполнении заказа № от 27 ноября 2006 года, согласно решению Советского районного суда г. Тулы по гражданскому делу № 2-4/2020.

Ввиду необходимости участия специалиста в исполнительном производстве № в удовлетворении ходатайства ФИО5 (представителя должника - АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова») об окончании указанного исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 от 21 февраля 2023 отказано.

Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6 от 26 апреля 2023 года постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 от 17 февраля 2023 года отменены по мотиву необходимости для обращения в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа.

В поступившем в районный суд 10 мая 2023 года заявлении о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа № от 19 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 просит разъяснить, по каким критериям подлежит определение классности оружия (оружия «высокого класса»), которым должен соответствовать карабин МЦ 125 высокого класса со сменным блоком стволов под два калибра 7,62х51 и 5,56Х45, укомплектованного насадками BOSS, 8-ю (4х4) магазинами, ЗИПом под два калибра, кронштейном, отвечающим параметрам оптического прицела «Карл Цейс Диавари» «3х12х56» и меховым чехлом, обеспечивающим сохранность карабина в процессе эксплуатации, во исполнении заказа № 36183154 от 27 ноября 2006 года.

По смыслу положений п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, содержащей требования, предъявляемые к исполнительным документам, в исполнительном документе, выданном судом, должна быть приведена резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из анализа всего приведенного в совокупности следует, что, обращаясь в районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа – исполнительного листа № от 19 августа 2022 года, выданного на основании решения суда от 26 августа 2020 года, постановленного по гражданскому делу № 2-4/2020, судебный пристав-исполнитель, по существу, просить разъяснить и сам судебный акт, на основании которого выдан названный исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал на то, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16).

Таким образом, разъяснение судебного акта производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были в нем отражены. Основаниями для разъяснения судебного акта также могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Как было сказано ранее, в силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ и положений ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, указал, что положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок устранения неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле и не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения; при этом суд не может под видом разъяснения положений исполнительного документа изменить его или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это тоже способ устранения недостатков этого документа. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Проанализировав с учетом этого решение суда от 26 августа 2020 года, постановленное по гражданскому делу № 2-4/2020, и, прежде всего, его резолютивную часть, и содержание выданного на основании этого судебного акта исполнительного документ № 71RS0028#2-4/2020#4 от 19 августа 2022 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о разъяснении положений, способа и порядка исполнения названного исполнительного документа является обоснованным и правильным в виду следующего.

Содержание исполнительного документа № 71RS0028#2-4/2020#4 от 19 августа 2022 года соответствует содержанию резолютивной части решения Советского районного суда г. Тулы от 26 августа 2020 года, которая, в свою очередь, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам районного суда, сделанным в мотивировочной части данного решения, и содержит указание на способ и порядок его исполнения: обязать КБП им. академика А.Г. Шипунова изготовить в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу карабин МЦ 125 высокого класса со сменным блоком стволов под два калибра 7,62х51 и 5,56Х45, укомплектованного насадками BOSS, 8-ю (4х4) магазинами, ЗИПом под два калибра, кронштейном, отвечающим параметрам оптического прицела «Карл Цейс Диавари» «3х12х56» и меховым чехлом, обеспечивающим сохранность карабина в процессе эксплуатации, во исполнении заказа № 36183154 от 27 ноября 2006 года.

Вопрос о критериях определения классности оружия (оружия «высокого класса»), об установлении которых фактически и просит в своем заявлении о разъяснении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, не являлся предметом судебного разбирательств по гражданскому делу № 2-4/2020. Более того, установление таких критериев не входит в компетенцию суда.

Как верно указал суд первой инстанции в своем определении, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности в настоящее время привлечь специалиста для определения классности изготовленного АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова» оружия для ФИО2 в рамках исполнения требований исполнительного документа № от 19 августа 2022 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных ст. ст. 202, 433 ГПК РФ и ст. 32 Закона об исполнительном производстве для разъяснения решения суда и выданного по нему исполнительного документа.

Частная жалоба АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и, как следствие, законность вынесенного им 01 июня 2023 года определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа № от 19 августа 2022 года, не содержит.

Фактически все доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию заявителя жалобы с постановленным 26 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-4/2020 решением суда, законность которого по апелляционной жалобе АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» была проверена судом апелляционной инстанции, который оставил названное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

При всей совокупности вышеприведенного правовых оснований для отмены определения Советского районного суда г. Тулы от 01 июня 2023 года по доводам частной жалобы АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определил а :

определение Советского районного суда г. Тулы от 01 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» - без удовлетворения.

Судья