25RS0032-01-2024-000873-40

Дело № 2-295/2025 (2-2651/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года с. В.-Надеждинское Приморского края

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Кисляковой Т.С.,

при секретаре Шашкун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 129 800 руб. Истец направил ответчику телеграфом по адресу, указанному в извещении о ДТП, посредством которого без участия уполномоченных на это сотрудников полиции оформлено происшествие, путем его заполнения непосредственно сторонами, уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил, об изменении срока не ходатайствовал, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 129 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 796 руб. и судебные издержки в размере 5 000 руб., затраченные на юридические услуги.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.«б» этой части (п.«а»); ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.«б»); обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п.«в»).

При этом в силу положений частей 2, 3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абз.2 ч.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 25.05.2017 года №1059-О, от 25.05.2017 года №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда РФ следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 данного Федерального закона № 40-ФЗ не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, и нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 127 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра.

Кроме того, в ходе производства по делу факт надлежащего извещения ответчика истцом о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не нашел своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец электронным заказным письмом направил ответчику № И.И. по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, вызов на осмотр. Электронное заказное письмо с внутренним исходящим № направлено через «Почту России», ему присвоен штриховой почтовый идентификатор №, при этом сведений о вложении и его получении адресатом отчет о направлении письма не содержит, в то время как имеющееся в материалах дела требование о предоставлении транспортного средства на осмотр с исходящим № датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истребованному по запросу суда отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407692722927, данное заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, тогда же имела место неудачная попытка вручения, после этого попыток вручения адресату не было, затем ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Предоставленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ответчику, и уклонения ответчика от его получения. Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако, всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номера телефона ответчика, указанные в извещении о ДТП.

Пунктом «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как уже указано выше, положениями Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О установлено, что право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом РФ указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в ч.2 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляется с целью обеспечения баланса интересов страховщика и страхователя (ч.3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Исходя из основанного на риске характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения ч.1 и ч.2 ст.11.1, п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом действия страховщика по проведению осмотра транспортного средства потерпевшего в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение обязанности по предоставлению транспортного средства виновника ДТП для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия до выплаты страхового возмещения, более того, провести осмотр и (или) независимую техническую экспертизу транспортного средства потерпевшего.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы транспортного средства потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Аналогичная позиция неоднократно высказана в решениях вышестоящих инстанций.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Надеждинский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.

Судья Т.С. Кислякова