2-2063/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.07.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО6 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, просила взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 297195,45 руб., неустойку за период с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков в размере 297195,45 руб., компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что 02.04.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ****** в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 5106 240 руб., которые истцом в полном объеме оплачены ответчику. 05.03.2020 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» № ****** от 07.02.2025 составляет 297195,45 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства представителем истца требования уточнены, с учетом уточнений просила взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 153187,20 рублей, которые просила оставить без исполнения в связи с оплатой; компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы на составление заключения специалиста 65000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 3400 рублей, почтовые расходы 1059 рублей.

11.07.2025 в судебном заседании представитель истца действующая по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержала, полагая, что все заявленные недостатки являются скрытыми, носят производственный характер и обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем стоимость их устранения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пределах 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика действующая по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что часть выявленных недостатков, таких как: отклонение стен от плоскости, превышение отклонения стен от вертикали, отклонение пола от плоскости, превышение допустимости уклона пола, отклонение дверей от вертикали, отклонение от прямолинейности профиля по длине окна ПВХ, отклонение дверного блока по вертикали, изменение характера звучания кафельной плитки на полу при постукивании, - относятся к явным, видимым на момент приемки квартиры, в связи с чем требования по данным недостаткам полагала заявленными с пропуском срока исковой давности. Стоимость устранения скрытых недостатков (усадочные трещины), которые зафиксированы сторонами в акте осмотра от 11.03.2025, не оспаривала, вместе с тем, указала, что расходы по скрытым недостаткам выплачены истцу в полном объеме, в связи с чем просила снизить заявленный размер компенсации морального вреда, который полагала чрезмерным, также просила снизить судебные расходы, которые полагала завышенными. Кроме того, обратила внимание на согласованную в договоре на проведение технической экспертизы стоимость услуг в размере 55000 руб., в связи с чем полагала о необоснованности заявленной истцом суммы расходов на специалиста в сумме 65000 руб. Кроме того, просила отказать во взыскании почтовых расходов, понесенных представителем истца в рамках оказания услуг и не подлежащих самостоятельной оплате. Расходы по оформлению нотариальной доверенности полагала не подлежащими взысканию в связи с широким кругом предоставленных полномочий, не ограниченных участием в конкретном споре. Также полагала о злоупотреблении истцом своими правами при значительном уменьшении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истцов и ответчика, принимая во внимание надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес> по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Сумма устранения недостатков согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» № ****** от 07.02.2025 составляет 297195,45 рублей.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 5106 240 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В связи с наличием спора по наличию, объему и стоимости строительных недостатков в квартире истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ФИО1, ФИО2, ФИО3.

До направления дела на экспертизу по ходатайству ответчика производство по делу было возобновлено в связи с отзывом ходатайства о назначении экспертизы.

Устанавливая факт наличия, объем, причины возникновения и стоимость строительных недостатков в спорном жилом помещении истца, возникших в результате нарушения застройщиком требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, суд полагает возможным руководствоваться заключением независимой технической экспертизы ООО «Экспертная компания Гребец» от 07.02.2025.

При этом, заключение специалиста соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено на основании акта осмотра квалифицированным специалистом, выводы заключения являются полными и мотивированными, содержат необходимую справочную информацию, документально обоснованы.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» от 07.02.2025 установлены следующие дефекты:

Помещение № 1 (прихожая):

- вклейка обоев, отслоение отделочного слоя, трещина в отделочном слое (стена №2),

- отклонение от вертикальной плоскости 9мм/2м (стена №3)

Помещение № 3 (санузел№2):

- трещины в отделочном слое (потолок)

- отклонение от вертикальной плоскости 14мм/2м (стена №2)

- трещины в отделочном слое, отслоение в отделочном слое, отклонение от вертикальной плоскости (стены),

- отклонение от плоскости 9мм/2м (пол)

Помещение № 4 (кухня):

-зазор на Т-образном соединении импоста (окна),

Помещение № 5 (комната №1):

- отклонение от вертикальной плоскости 98м/2м (стена №2)

- отслоение отделочного слоя (стена №2),

- трещина в сварных швах, раскрытие (окно),

Помещение № 6 (комната №2):

- отслоение отделочного слоя (стена №2),

- трещина в отделочном слое (стена №4),

- трещина в сварных швах, раскрытие 0,20 мм(окно),

Помещение № 7 (комната №3):

- трещина в отделочном слое (стена №2 и стена №4),

Помещение № 8 (балкон/лоджия):

- необходима регулировка створки (правая торцевая).

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 297195,45 руб.

Доводы ответчика о том, что часть недостатков, таких как трещины в отделочном слое, не относятся к строительным дефектам, поскольку образовались при эксплуатации в результате естественных физических процессов усадки дома, судом отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны лишь на предположениях представителя. От проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказалась.

Каких –либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, о том, что трещины в квартире истца возникли в связи с усадочными (осадочными) процессами здания ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком не учтены «МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ» о том, что отделочные работы должны применяться по истечении срока, исключающего возможность усадки конструкций и повреждений покрытий.

Довод о том, что необходимость регулировки створки на лоджии не относится к недостаткам по той причине, что обязанность нести бремя содержания своего имущества возлагается на истца как собственника, судом также не принимаются во внимание, поскольку ГОСТ 30777-212 «Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и дверных блоков. Технические условия» предусматривает параметры работоспособности фурнитуры, при соблюдении которых должна обеспечиваться их нормальная эксплуатация.

Все заявленные и подтвержденные заключением специалиста строительные недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Доводы ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности по явным недостаткам, таким как отклонение стен от плоскости, отслоение отделочного слоя, трещины в сварных швах, которые, по мнению представителя ответчика, являются видимыми и могли быть обнаружены при приемке помещения правового значения не имеют исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Объект передан истцу 05.03.2020, с иском в суд истец обратился 11.03.2025, т.е. в период гарантийного срока. Доказательств недобросовестного поведения истца при рассмотрении дела материалы дела не содержат.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке, то есть в данном случае не может превышать 153187,20 рублей (5106 240 руб. * 3%).

Как следует из материалов дела ответчик в полном объеме произвел истцу выплату стоимости устранения недостатков в размере 153187,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 15.05.2025, в связи с чем данные требования истца подлежат оставлению без исполнения.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе характер и длительность нарушения, поведение ответчика, который до рассмотрения дела по существу произвел выплату стоимости устранения недостатков в полном объеме, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и не взыскиваются. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что претензия о взыскании стоимости устранения недостатков истцом была направлена в адрес ответчика 25.02.2025, то есть в период действия моратория, которым ограничено применение штрафных санкций.

Установив, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, заявленных в досудебном порядке, истек в период действия моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, почтовые расходы, а также иные, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить понесенные им расходы на оплату услуг специалиста ООО «Экспертная компания Гребец», подготовившей техническое заключение № ****** от 07.02.2025, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом расходов на подготовку заключения специалиста подтверждается представленными в материалы дела договором № ****** от 10.01.2025, в котором предусмотрена оплата услуг за проведение строительно-технического исследования объекта в сумме 55000 руб. (п.2.1), кассовым чеком от 23.01.2025 на сумму 46210 руб., а также кассовым чеком от 19.05.2025 на сумму 8790 руб.

Суд, в порядке ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы на составление заключения специалиста, положенного в основу решения суда, необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд, в связи с чем взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в документально подтвержденном размере.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании заявленных истцом дополнительных расходов на специалиста в сумме 10000 руб., понесенных в связи с заключением договора № ****** от 10.01.2025, предметом которого является оказание услуг технического характера, указанных в приложении № 1 к договору (участие эксперта в проведении судебной экспертизы, технический анализ судебной экспертизы, подготовка рецензии на судебную экспертизу, присутствие специалиста при устранении недостатков) суд отказывает, поскольку фактически данные услуги не оказывались в рамках настоящего спора.

В связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя истцом понесены расходы в сумме 3 400 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и.о. нотариуса города Екатеринбурга ФИО7 об оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности от 19.02.2025.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки доводам ответчика из содержания доверенности следует, что представители уполномочены на ведение конкретного дела по требованиям, вытекающим из Закона о защите прав потребителей в отношении принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками и подлежат взысканию за счет ответчика.

Почтовые расходы на отправку претензии, исковых материалов в суд и ответчику документально подтверждены на сумму 1059 руб., что подтверждается соответствующими тремя почтовыми квитанциями от 10.03.2025, каждая на сумму 353 руб., и описями вложения и понесены за счет самого истца, что также подтверждается справкой АО «Т-Банк» от 13.03.2025 о переводе ФИО6 денежных средств в сумме 1059 руб. на счет ФИО8

При этом, суд обращает внимание, что доверенность, в том числе, содержит полномочия на отправку представителями почтовой корреспонденции от имени истца.

Несение почтовых расходов по направлению исковых материалов суд в порядке ст. 94 ГПК РФ признает необходимым и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 706 руб.

Расходы на отправку претензии не являются судебными издержками, поскольку по данной категории дела не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В подтверждение факта и размера несения судебных расходов на представителя представлены: договор № ****** от 10.01.2025, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО8 на оказание юридических (консультационных) услуг по ведению исковой работы и сопровождению в суде. Стоимость услуг по договору определяется прайс-листом (приложение № 1 к договору), который суду не представлен. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены: кассовый чек от 20.02.2025 об оплате услуг в сумме 10 000 рублей за оказание юридических услуг (консультационных), кассовый чек от 25.02.2025 об оплате услуг в сумме 10 000 рублей, кассовый чек от 13.05.2025 об оплате услуг в сумме 10 000 рублей за участие в судебном заседании 19.05.2025, кассовый чек от 07.03.2025 об оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Всего расходы на юридические услуги составили 50000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг суд обращает внимание на небольшую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе подготовка процессуальных документов, фактическая занятость представителя в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, а также с учетом средних цен на аналогичные услуги, соглашается о завышенном размере заявленным сумм на представителя, полагая возможным снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумм расходов на представителя до 40 000 рублей, которую находит обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8595,62 рублей (4 000 + 53187,20*2%) + 3000 (по требованию о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в пользу ФИО6 (паспорт № ****** № ******) расходы по устранению недостатков в квартире в размере 153187,20 рублей.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в пользу ФИО6 (паспорт № ****** № ******) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 3400 рублей, почтовые расходы 706 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8595, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А. Григорьева