Решение по делу № 2-620/2025 от 16.01.2025 - о признании решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет незаконным, о возложении обязанности внести в лицевой счет застрахованного лица сведения индивидуального учета о периоде ухода за инвалидом, взыскании судебных расходов.

дело № 2-620/2025 (2-7125/2024;)

07RS0001-02-2024-006457-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 16 января 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО16 - ФИО2 ФИО17

представителя ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР – ФИО4 ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР о признании решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет незаконным, о возложении обязанности внести в лицевой счет застрахованного лица сведения индивидуального учета о периоде ухода за инвалидом, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО20 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР, в котором просит: признать решение ОСФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет ФИО1 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным; установить факт осуществления ФИО1 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ухода за инвалидом ДД.ММ.ГГГГ группы ФИО5 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСФР по КБР внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ сведения индивидуального (персонифицированного) учета о периоде ухода за инвалидом ДД.ММ.ГГГГ группы ФИО5 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСФР по КБР включить в страховой стаж ФИО1 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения периоды ухода за инвалидом ДД.ММ.ГГГГ группы ФИО5 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОСФР по КБР в пользу ФИО1 ФИО28 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., 1500 руб. расходы за нотариальную доверенность по настоящему делу, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В обоснование исковых требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение ОСФР по КБР с заявлениями о корректировке сведений персонифицированного учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении периода ухода, осуществляемого ей за ФИО5 ФИО29 инвалидом ДД.ММ.ГГГГ группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение периодов ухода за ФИО5 ФИО30 который являлся инвалидом ДД.ММ.ГГГГ группы и являлся её отцом, она представила по запросу ответчика письменные заявления свидетелей, подтверждающие осуществления ею ухода за ФИО5 ФИО31 в вышеуказанные периоды и иные необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, которым ей отказано во внесении корректировки в лицевой счет в части включения в страховой стаж периодов ухода, осуществляемого ею за ФИО5 ФИО32 инвалидом ДД.ММ.ГГГГ группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ в обосновании отказа в корректировке сведений индивидуального учета и внесения уточнений в индивидуальный лицевой счет истицы указал «Требуются дополнительные документы. В связи с не сохранностью пенсионного дела ФИО5 ФИО33 и невозможностью проверить периоды осуществления ухода за ним. Рекомендуем обратиться в суд»

Из свидетельства о смерти ФИО5 ФИО34 следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ. Она является дочерью ФИО5 ФИО35 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за своим отцом, который нуждался в уходе в связи с тем, что ему с 1990 года была установлена инвалидность 1 группы. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медико-экспертное дело ФИО5 ФИО37 не сохранилось в связи с истечением срока хранения. Согласно имеющимся архивным данным ФИО5 ФИО36 являлся инвалидом ДД.ММ.ГГГГ группы с 1979 года по 1989 года. С 1990 года определена первая группа с причиной «общее заболевание» на 2 года. В 1992 году установлена 1 группа инвалидности бессрочно».

Она не была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и все это время осуществляла уход за своим отцом и лишь с ДД.ММ.ГГГГ стала осуществлять трудовую деятельность, что подтверждается её трудовой книжкой.

При подаче заявления о корректировке сведений индивидуального персонифицированного учета в ОСФР по КБР были представлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ФИО38 и ФИО5 ФИО39 которые являются детьми ФИО5 ФИО40 из которых следуют, что она осуществляла уход за их отцом Т-вы ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска ей уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., также для представления её интересов выдана нотариальная доверенность ФИО2 ФИО42 расходы по оформлению которой составляет 1500 руб.. По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг юриста составили 70000 руб.. В рамках договора представитель составил исковое заявление, уточнение искового заявления, составил заявление об ознакомлении с материалами дела, а также ознакомился с материалами дела и представлял её интересы в суде при рассмотрении дела.

Истица ФИО1 ФИО43 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием своего представителя, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 ФИО44 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил взыскать судебные расходы в размере 5000 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ч. 1).

Пункт 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ предусматривает включение в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые сопровождаются уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы.

Аналогичное положение воспроизведено в абз. 6 пп. "в" п. 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 (далее по тексту Правила).

Согласно п. 34 Правил период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению N 3 и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов).

Из представленных сторонами материалов дела следует, что решением ОСФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 ФИО45 отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в отношении периода ухода, осуществляемого ФИО1 ФИО46 за ФИО7 ФИО47 - инвалидом ДД.ММ.ГГГГ группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО48 является дочерью ФИО5 ФИО49 что подтверждается свидетельством о рождении №, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С 1990 года ФИО5 ФИО50 установлена первая группа инвалидности с причиной заболевания «общее заболевание» сроком на 2 года, а в 1992 году инвалидность первой группы установлена бессрочно. Данные обстоятельства подтверждаются ответами ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ «Центральна районная больница» Эльбрусского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из трудовой книжки истицы, а также выписки из индивидуального лицевого счета ФИО1 ФИО51 трудовую деятельность она начала осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ в СШ № ДД.ММ.ГГГГ г. Тырныауза КБР.

Из служебной записки руководителя КС УОРКС ОСФР по КБР в Эльбрусском районе следует, что вследствие схода селевого потока в июле 2000 года, архивные пенсионные дела были утрачены. Пенсионное дело ФИО5 ФИО52 не сохранилось.

Из письменных заявлений ФИО6 ФИО53 и ФИО5 ФИО54 являющиеся детьми ФИО5 ФИО55 что подтверждаются свидетельствами о рождении № следует, что их сестра ФИО5 ФИО56 ухаживала за их отцом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и проживала с ним по адресу: <адрес>

Данных о том, что истица в спорный период проживала отдельно с ФИО5 ФИО57 а также, что за ФИО5 ФИО58 осуществляла уход не истица, а другое лицо, стороной ответчика не представлено. Нуждаемость инвалида первой группы в уходе презюмируется и не требует доказательств.

Из письменных заявлений ФИО8 ФИО59 и ФИО9 ФИО60 заверенных нотариально, следует, что они являлись соседями ФИО5 ФИО61 и ФИО1 ФИО62 и видели, как ФИО1 ФИО63 осуществляла уход за своим отцом ФИО5 ФИО64

Таким образом, с учетом всей совокупности собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу, что факт ухода истицей за ФИО7 ФИО65 инвалидом первой группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Поскольку истцом предоставлено достаточные доказательства осуществления ухода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за инвалидом первой группы ФИО5 ФИО66 суд приходит к выводу о незаконности отказа в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, включении в его общий стаж периода ухода за нетрудоспособным лицом и корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет ФИО1 ФИО68 в части сведений о периоде ухода за инвалидом первой группы ФИО5 ФИО67 поскольку на момент принятия оспариваемого решения в распоряжении ответчика имелись достаточные сведения, подтверждающие факт осуществления истицей ухода за инвалидом первой группы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика, понесённые истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 000 рублей. Факт оплаты госпошлины подтверждается приложенной к иску квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО69 поручила ФИО2 ФИО70 представлять её интересы в Нальчикском городском суде КБР (в суде первой инстанции) по ведению дела по иску ФИО1 ФИО71 к ОСФР по КБР о включении в стаж периодов ухода за ФИО5 ФИО72 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора исполнитель обязуется: составить исковое заявление, заключать мировое соглашение в случае необходимости, обжаловать решение суда, ведение гражданских дел в последующих инстанциях. Стоимость названных юридических услуг составляет 70000 рублей. Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО1 ФИО73 ФИО2 ФИО74 указанной суммы.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом принимает во внимание объем оказанной ФИО2 ФИО75 истцу юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает, что по делу был составлен иск, количество представленных доказательств, а также тот факт, что по делу состоялось два судебных заседания, исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд учитывает наличие возражений от ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что она носит общий характер, выдана не на ведение конкретного дела, в связи, с чем не может считаться судебными расходами, понесенными в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО76 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО77 удовлетворить частично.

Признать решение ОСФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет ФИО1 ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

Установить факт осуществления ФИО1 ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ухода за инвалидом ДД.ММ.ГГГГ группы ФИО5 ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОСФР по КБР внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сведения индивидуального (персонифицированного) учета о периоде ухода за инвалидом ДД.ММ.ГГГГ группы ФИО5 ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОСФР по КБР включить в страховой стаж ФИО1 ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ года рождения периоды ухода за инвалидом ДД.ММ.ГГГГ группы ФИО5 ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОСФР по КБР в пользу ФИО1 ФИО84 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -

<данные изъяты>