Дело № 2-954/2023
УИД33RS0001-01-2023-000196-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июня 2023 года
г.Владимир, Владимирская область
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Федосеевой А.Э.,
с участием:
помощника прокурора Кокешевой А.Э.,
представителей истца ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 – по доверенности ФИО5, - адвоката Сергеевой Н.М. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УНР» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «УНР» (далее ООО «УНР») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО7 находился на рабочем месте в ООО «УНР» по адресу: <адрес>, где он работа водителем погрузчика. В результате произошедшего несчастного случая, а именно обрушения верхних кип с полиэтиленом, ФИО7 погиб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УНР» было проведено расследование несчастного случая и составлен соответствующий акт. Ответчиком на её счет были перечислены денежные средства в размере 200000 рублей в качестве материальной помощи.
В июне 2022 истица обустроила место захоронения сына, расходы составили 149 711,00 руб.
В результате гибели сына, ей причинены моральные и нравственные страдания.
С учетом изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «УНР» материальн6ый ущерб в размере 149 711,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., в возврат государственной пошлины 4601,22 руб.
В ходе судебного разбирательства от третьего лица по делу ФИО4 поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, в обоснование которого указано, что он является отцом умершего, также испытывает моральные страдания, и переживания по случаю потери сына. Просит взыскать в свою пользу моральный вред в сумме 2 000 000, 00 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 не явились.
Их представители, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями согласилась частично, не возражала против суммы материального ущерба, заявленного истицей ФИО2 В части суммы компенсации морального вреда, полагала сумму чрезмерно завышенной, просила снизить до разумных пределов.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявивших лиц.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кокешевой А.Э., полагавшей требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются родители ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается записью акта о рождении. (л.д.83)
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области. (л.д.89)
Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному руководителем ООО «УНР» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в результате несчастного случая, а именно обрушение верхних кип с полиэтиленом, ФИО3 придавило кипой. После оказания первой медицинской помощи была вызвана скорая помощь, которая доставила пострадавшего в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался. (л.д.10-12)
Согласно выписке со счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УНР» перечислило истцу денежные средства в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей. (л.д.15)
Из материалов дела также следует, что на обустройство места захоронения сына истцом ФИО1 понесены расходы в размере 149711 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами на оказание услуг, а также квитанциями об оплате оказанных услуг. (л.д.16-17,22-24,51,52,54,55,56)
В соответствии с частью 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Исходя из положений приведенной нормы закона, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").По смыслу вышеназванного закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на изготовление и установку памятника, ограды, истцом ФИО2 было затрачено 149711 руб..
Суд полагает, что указанные затраты истца также могут быть признаны расходами, связанными с погребением и в силу ст. 1094 ГК РФ подлежат возмещению в случае признания их необходимыми.
В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.
В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").
В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.
Таким образом, суд полагает, что перечисленные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с изготовлением и установкой памятника, установкой ограды на месте захоронения погибшего сына, суд находит требования истца ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 149 711,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, представитель ответчика не возражал против требований истца в данной части.
Разрешая требование истца ФИО2 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.
В данном деле имеется достаточно доказательств тому, что истец ФИО2 и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 в результате гибели их сына испытывают глубокие нравственные страдания и переживания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО2 и требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого по 500 000,00 рублей. Заявленную компенсацию по 2 000 000,00 руб., суд считает чрезмерно завышенной.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца ФИО2 в трех судебных заседаниях представляла адвокат Сергеева Н.М., действующая на основании ордера, за услуги которой истцом оплачено в общей сложности 20000 руб., что подтверждается квитанциями на указанную сумму.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, а именно участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела, выполнение представителем письменной работы по делу, суд находит заявленные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.
Кроме того, при подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4601,22 руб.
В пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 300,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 149 711,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., в возврат государственной пошлины 4601,22 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР» (ИНН: №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., в возврат государственной пошлины 300,00 руб.
В остальной части исковых требований ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Фомина
Мотивированное решение принято 08.06.2023.