АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Зилаир 23 августа 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 18 мая 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка по Зилаирскому району РБ с исковым заявлением о взыскании с ООО Смарт Хаб процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, потребительского штрафа и судебных расходов, указывая в обоснование иска, что решением Зилаирского межрайонного суда РБ от 19 сентября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года постановлено взыскать в его пользу с ООО Смарт Хаб денежная сумма 200555,37 руб, штраф 101277,69 рублей, моральный вред 2000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей. Поскольку денежные средства выплачены с нарушением установленных сроков, ФИО1 просил мирового судью взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.07.2022 года по день исполнения решения -15 марта 2023 года, штраф, компенсировать моральный вред и расходы на представителя.

Определением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 18 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе( с дополнением) ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 18 мая 2023 года, указывая, что оснований для возврата заявления не имелось, спор вытекает из правоотношений по защите прав потребителя, у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7), иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9).

Из содержания искового заявления следует, что решением Зилаирского межрайонного суда РБ от 19 сентября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года постановлено взыскать в его пользу с ООО Смарт Хаб денежная сумма 200555,37 руб, штраф 101277,69 рублей, моральный вред 2000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей. Поскольку денежные средства выплачены с нарушением установленных сроков, ФИО1 просил мирового судью взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.07.2022 года по день исполнения решения -15 марта 2023 года, штраф, компенсировать моральный вред и расходы на представителя.

По существу заявленных ФИО1 требований следует, что основанием обращения в суд послужило неисполнение ООО Смарт Хаб требований потребителя в установленные законом сроки.

Возвращая исковое заявление ввиду его неподсудности мировой судья пришел выводу, что заявленные истцом требования не находятся в рамках регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанное суждение мирового судьи ошибочно.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что период начисления процентов определен истцом с 02.07.2022 года по день исполнения решения -15 марта 2023 года т.е. истцом заявлены требования, в том числе и о взыскании таких процентов за период до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу, а не только процентов после вынесения судебного акта.

Принимая во внимание, что требования истца связаны не только с исполнением ответчиком судебного решения в установленный законом срок, а с действиями ответчика до вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения следует оценивать как вытекающие из Закона «О защите прав потребителей» и по делу применяются общие положения Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления ФИО1 и обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 18 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО Смарт Хаб о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов отменить.

Материал по исковому заявления ФИО1 к ООО Смарт Хаб о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов направить мировому судье судебного участка по Зилаирскому району РБ для решения вопроса о принятии к производству суда

Судья: подпись Туленков С.Н.