Дело № УИД 65RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года пгт. Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при помощнике судьи Оруджлу Е.Е.

с участием помощника прокурора Южно-Курильского района Егорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Курильские острова» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор <адрес> в интересах ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курильские острова» (далее ООО «Курильские острова») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО7 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая машинистом крана. ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, расположенного в <адрес>, около 17 часов 10 минут самоходный кран на гусеничном шасси марки SANY SCC550A с установленным гидромолотом под управлением находящегося в кабине ФИО7 в результате нарушения устойчивости опрокинулся на левый бок, что привело к деформации кабины и смерти ФИО7 Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства ООО «Курильские острова», выразившаяся в необеспечении рабочего места нормативным требованиям охраны труда в нарушение части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ, пункта 25 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №КО-42. В акте от ДД.ММ.ГГГГ технического расследования причин аварии, указаны выявленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации самоходного крана на гусеничном шасси SANY SCC550A. Погибший ФИО8 был единственным кормильцем семьи, обеспечивал материальное благополучие и стабильность, играл ключевую роль в воспитании детей, оказывал моральную и бытовую поддержку детям и супруге, являющейся инвали<адрес> группы. В связи с чем заявлено требование о взыскании с ООО «Курильские острова» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие произошедшего несчастного случая на производстве, в размере по 9 000 000 рублей каждому.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО3, действующая также в интересах ФИО4, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

ООО «Курильские острова», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать, в том числе, страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (переживания в связи с утратой родственников, лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является супругой ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ФИО2 являются сыновьями умершего ФИО7

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, срочному трудовому договору №КО3К-00206 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Курильские острова», ФИО7 принят на работу машинистом крана на транспортный участок.

ДД.ММ.ГГГГ кран SANY SCC550A под управлением ФИО7 выполнял производственную задачу, связанную с добивкой шпунтов в грунт береговой линии на территории гидротехнического участка. В 17 часов 10 минут машинист крана ФИО7 заканчивал забивку очередного шпунта, по окончании забивки начал поворачивать поворотную платформу стрелы крана с закрепленным на конце стрелы в подвешенном состоянии гидромолотом. Движение в левую сторону было очень резким и гидромолот начало раскачивать из стороны в сторону, но платформа крана все равно осуществляла движение, стрелу крана начало кренить в левый бок и произошло падение на землю. ФИО1 машиниста была деформирована. На месте аварии были организованы спасательные работы, около 19 часов 00 минут из деформированной кабины извлечен машинист ФИО7 без видимых признаков жизни, медицинским работником при осмотре констатирована смерть, предварительной причиной которой явилась асфиксия, путем сдавливания грудной клетки твердым предметом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического расследования произошедшей аварии выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации самоходного крана на гусеничном ходу SANY SCC550A: эксплуатация опасного производственного объекта без регистрации в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности; не обеспечено проведение проверок работоспособности ограничителей в сроки, установленные их руководствами по эксплуатации; не выполнялись основные требования производственного контроля по обеспечению промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; отсутствует установленный порядок обмена сигналами между стропальщиками и крановщиками; отсутствует инструкция осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары, утвержденная внутренним распорядительным актом; не разработаны и не доведены под подпись до работников инструкции, определяющие их действия в аварийных ситуациях; не проводятся статические испытания подъемных сооружений TADANO GR-800EX, SANY SCC550A; не обеспечено содержание подъемных сооружений TADANO GR-800EX, SANY SCC550A в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта; не установлен порядок допуска персонала (машинистов ПС) к самостоятельной работе на подъемных сооружениях TADANO GR-800EX, SANY SCC550A; отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; отсутствует экспертиза промышленной безопасности на подъемные сооружения TADANO GR-800EX, SANY SCC550A; выявлены нарушения требований промышленной безопасности, при которых эксплуатация ПС должна быть запрещена.

Комиссией сделан вывод, что причиной повлекшей аварию (опрокидывание) подъемного сооружения – крана стрелового гидравлического на гусеничном ходу SANY SCC550A, находящегося под управлением машиниста ФИО7 является эксплуатация крана с двумя одновременно работающими механизмами главного и вспомогательного подъема, что является нарушением пункта 3.21 подпункта 15 РД 10-74-94 «Типовая инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных). Кроме того, причиной произошедшей аварии являются грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации ООО «Курильские острова» подъемного сооружения SANY SCC550A.

Из акта о расследовании несчастного случая следует, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в необеспечении рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда, чем нарушены часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, часть 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ, пункт 25 Положения о системе управления охраной труда, утвержденная приказом №КО-42 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с особым мнением ФИО10 – специалиста по охране труда ООО «Курильские острова» члена комиссии по расследованию несчастного случая основной причиной, повлекшей аварию (опрокидывание) подъемного сооружения – крана стрелового гидравлического на гусеничном ходу SANY SCC550A, находящегося под управлением ФИО7, является эксплуатация крана с двумя одновременно работающими механизмами главного и вспомогательного подъема в нарушение пункта 3.21 подпункта 15 РД 10-74-94 «Типовая инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что смерть ФИО7 наступила как по вине работодателя допустившего нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации самоходного крана на гусеничном ходу, так и в результате виновных действий самого ФИО7, допустившего выполнение работ в нарушение пункта 3.21 подпункта 15 РД 10-74-94 «Типовая инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека во всех случаях приводит к нравственным страданиям и факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью супруга и отца предполагается, учитывая, что потеря стала для истцов необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей каждому.

Доводы представителя ООО «Курильские острова» о выплате материальной помощи для возмещения расходов на оплату обучения ФИО2 являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у истцов нравственных страданий, вызванных смертью супруга и отца, о полном, абсолютном и безусловном заглаживании данных страданий.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Курильские острова» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курильские острова» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (211800309761), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей, по 2 000 000 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 6 000 000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курильские острова» (ИНН <***>) в бюджет Южно-Курильского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Юхно