Дело № 33-5454/2023

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Константиновой М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Железовского С.И.

при ведении протокола помощником судьи Федосовой Т.Г.,

единолично рассмотрев 12 июля 2023 года в гор. Хабаровске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края об отказе в замене стороны взыскателя правопреемником от 01 февраля 2022 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.07.2022 г. удовлетворены исковые требования АО Банк «Уссури» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2014 г.

В пользу истца с ответчика взыскана задолженность 64 388,77 руб., проценты за пользование кредитом 24,45 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 26.03.2021 г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, задолженность по неустойке в размере 0,05 %, начиная с 26.03.2021 г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины 2132 руб.

ООО «ДЕБТерра» обратилось в суд с заявлением о замене на стадии исполнение судебного акта взыскателя АО Банк «Уссури» правопреемником - ООО «ДЕБТерра».

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.02.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ДЕБТерра», не согласившись с определением суда, просит его отменить, требования о замене взыскателя удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов суда.

Указывает, что решение суда ответчиком не исполнено в полном объеме, требование о выплате процентов, неустойки, и задолженности в установленном размере не погашены, по состоянию на 21.04.2023 г. задолженность ответчика составляет 24 891,99 руб.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 408 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа, окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа и взысканием в пользу взыскателя 66 520,77 руб.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Установив, что решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.07.2022 г. должником исполнено, исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что следует из постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району гор. Хабаровска от 12.01.2023 г., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о частичном исполнении решения суда, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку постановление 12.01.2023 г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда от 27.07.2022 г. стороной взыскателя не оспорено.

Выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в оспариваемом определении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья