Решение по делу № 12-52/2023 от 13.10.2023

44RS0005-01-2023-000737-30

12-52/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 13 октября 2023 года

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Беляев В.М.,

С участием помощника Буйского межрайонного прокурора Моревой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 16.06.2023 года о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» от 4.11.2022 года и на решение начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 июня 2023 года об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» от 4.11.2022 года и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

31 мая 2023 года Буйским межрайонным прокурором принесён протест на указанное постановление. В протесте содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования состоявшегося постановления.

16.06.2023 года определением начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Буйскому межрайонному прокурору восстановлен срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» от 4.11.2022 года

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 июня 2023 года отменено постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» от 4.11.2022 года, а производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку действия ФИО1 охватывались полностью составом административного правонарушения, предусмотренгног8о ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ..

Будучи несогласный с определение начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 16.06.2023 года о восстановлении Буйскому межрайонному прокурору срока для подачи протеста на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» от 4.11.2022 года и с решением начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 июня 2023 года об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» от 4.11.2022 года с прекращением производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения ФИО1 обратился в Буйский районный суд с жалобой в которой просит указанные решения должностного лица УГИБДД УМВД России по Костромской области отменить. Поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока для принесения протеста был разрешен без его участия. Постановление по делу об административном правонарушении на момент отмены уже было исполнено.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 свои требования поддержали по основаниям указанным в жалобе.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что о месте, времени и дне рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста он не извещался, по этой причине были нарушены его права на защиту. О времени, месте и дне рассмотрения протеста прокурора на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» от 4.11.2022 года в 11 часов 20.06.2023 года, он был извещен по телефону 19.06. 2023 года. Не мог решить вопрос с участием в деле его представителя. Ходатайств об отложении рассмотрения представления не заявлял.

ФИО2 пояснил, что 19.06.2023 года в 16 часов 30 минут с ним по телефону связывался ФИО1 сообщал, что протест прокурора об отмене постановления об административном правонарушении будет рассматриваться 20.06.2023 года в 11 часов. Он перезванивал в ГИБДД и сообщал, что у них нет времени для подготовки к рассмотрению протеста. Ходатайств об отложении рассмотрения протеста они не направляли. Считает, что извещение по телефону за день до рассмотрения протеста нарушает права его доверителя на защиту, поскольку ФИО1 должен быть извещенным за 7 дней до рассмотрения дела. Считает, что протест на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может заявить только прокурор субъекта. В восстановлений срока для принесения протеста прокурору должно было быть отказано, поскольку на тот момент срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.

Помощник Буйского межрайонного прокурора Морева Е.Н. просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, поскольку в отношении ФИО1 возбуждено административное дело по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Состав данного административного правонарушения охватывает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ Прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определение о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не препятствует движению дела.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Часть 1. 12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.15 КоАП Российской Федерации, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливающими более строгие административные наказания.

Кроме того, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отличие от возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 данного Кодекса, как правило, предполагает применение усложненных правил возбуждения дела об административном правонарушении. Статьей 28.7 КоАП Российской Федерации установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование; решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения; срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении; в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (части 1, 2, пункт 3 части 5). Согласно статье 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного"

Вместе с тем. действующее регулирование не требует, чтобы по факту нарушения водителем транспортного средства требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, повлекшему наезд на участника дорожного движения, возбуждалось только дело об административном правонарушении на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. По соответствующему факту может быть возбуждено и дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Однако действующее регулирование не исключает и того, что после привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности на основании статьи 12.18 КоАП Российской Федерации за соответствующее нарушение Правил дорожного движения будет установлен факт причинения этим нарушением вреда здоровью участнику дорожного движения, размер и характер которого требуют возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. При этом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, может вступить в силу и быть исполнено.

Вместе с тем запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18 и 12.24 КоАП Российской Федерации.

В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» от 4.11.2022 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 4.11.2022 года в 19 часов 45 минут на <адрес> <адрес> <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Шеврале Круз г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло ДТП с автомобилем АЗЛК 2141 г/н №, транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Буйский» в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес> <адрес> <адрес> управляя транспортным средством Шеврале Круз г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АЗЛК 2141 г/н №, в результате которого ФИО5 был причинен вред здоровью.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку определение о восстановлении срока для подачи жалобы не препятствует движению дела и обжалованию не подлежит. Кроме того прокурор не был участником процесса по административному делу по привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не имел возможности получить копию постановления по делу для своевременно принесения протеста на постановление инспектора ГИБДД. По этой причине определение начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области о восстановлении и пропущенного срока для подачи протеста является обоснованным.

О месте, дне и времени рассмотрения протеста прокурора ФИО1 был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, что согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ явилось основанием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение, принятое начальником УГИБДД УМВД России по Костромской области по протесту прокурора соответствует позиции Конституционного суда, изложенной в в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного"

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил

Решение начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 июня 2023 года. которым отменено постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» от 4.11.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд, через Буйский районный суд в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения.

Судья В.М. Беляев.