Мировой судья Самсоненков ТВ.

дело № 12-594/2023

66MS0001-01-2023-002418-91

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, при секретаре Кожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе <ФИО>1 просит об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что сотрудниками ГИБДД не установлено время совершения правонарушения, поскольку в протоколах указано разное время совершения административного правонарушения (в протоколе об отстранении от управления – ДД.ММ.ГГГГ час., а в протоколе об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ.). Полагал, что рапорт сотрудника ГИБДД подлежит исключению из числа доказательств, так как не содержит в себе дополнительной информации, не соответствует Административному регламенту. Также указал, что мировым судьей необоснованно указано на совершение <ФИО>1 однородных административных правонарушений, полагает, что привлечение к ответственности по ст. 12.15 и ст. 12.16 КоАП РФ и таковыми не являются.

В дополнениях к жалобе оспаривает наличие признака состояния опьянения, а также указывает на то, что действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании <ФИО>1 пояснил, что ехал с «<адрес>», был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.1 КоАП РФ, потом сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не находился в состоянии опьянения. Полагает, что признаки опьянения отсутствовали. По этому поводу возник спор с сотрудниками. Сотрудники ДПС остановили понятых. Понятые стояли на улице, в патрульный автомобиль не садились. Результат освидетельствования не показал состояние опьянения. Далее было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он отказался. С жалобами на действия сотрудников не обращался. Он говорил сотрудникам, что торопится, поскольку бабушка (<ФИО>4) попала в больницу. Бабушка ему позвонила, просила срочно приехать. Более никто к ней приехать не мог. Он пытался позвонить родственникам, друзьям, но у него пропадала связь, и ему также некого было попросить съездить к бабушке; все разъехались из города. Процессуальные документы он получал. Все документы были заполнены, как именно их заполняли, он не видел, это происходило в патрульном автомобиле. В документах он поставил свои подписи.

Защитники <ФИО>1 – <ФИО>5 и <ФИО>6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержали. Полагали, что <ФИО>1 действовал в состоянии крайней необходимости. Ему необходимо было срочно ехать к своей бабушке <ФИО>8, за которой он осуществляет уход, поскольку ей стало плохо, случилось обострение заболевания, бабушка находилась «при смерти». Оспаривали наличие признака опьянения у <ФИО>1. Полагал, что поведение, не соответствующее обстановке, не свидетельствует о наличии у последнего признаков опьянения. <ФИО>1 был взволнован, этим объясняется его поведение. Кроме того, высказали предположение о том, что сотрудники оказывали воздействие на <ФИО>1, поскольку перед тем, как предложить пройти освидетельствование, они вынесли в отношении <ФИО>1 постановление по ст. 12.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник <ФИО>6 поддержал доводы, изложенные ранее, указал, что у сотрудников не был оснований для направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование. <ФИО>1 действовал в состоянии крайней необходимости. Он спешил к бабушке, необходимо было доставить ее домой, так как все лекарства находились дома. Из пояснений самой бабушки следует, что в больнице ей не могли оказать помощь, так как пульмонолог уже ушла домой.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес> водитель <ФИО>1, управлявший автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе <ФИО>1 каких-либо замечаний не указал. В графе «Объяснения» указано: «В связи со сложившимися обстоятельствами принял такое решение» (л.д. 3).

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; результатами технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что у <ФИО>1 имеются признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановки. Согласно результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской №, в выдыхаемом <ФИО>1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта не обнаружено.

Основанием для направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО>1 собственноручно в письменном виде указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали вое понятых. В каждом из составленных процессуальных документов имеются подписи понятых.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Позиция <ФИО>1 о непризнании вины в совершении административного правонарушения оценивается критически, <ФИО>1 стремится избежать ответственности за содеянное.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО>1 были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан. Копии процессуальных документов вручены.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена.

Довод защитников о том, что на <ФИО>1 оказывалось воздействие со стороны сотрудников ГИБДД, возник лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом высказан был, как предположение защитников.

Давление на <ФИО>1 со стороны сотрудников ГИБДД оказано не было, обратного в судебном заседании не установлено.

<ФИО>1 с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в соответствующие органы не обращался. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо замечаний относительно действий сотрудников ГИБДД в процессуальных документах <ФИО>1 не указал. В жалобе на постановление мирового судьи и в дополнениях к жалобе также не ссылался на указанные обстоятельства.

Оснований полагать, что <ФИО>1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

Доводы <ФИО>1 и его защитников о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку его бабушка находилась «при смерти», с обострением заболевания «астма», не свидетельствует об отсутствиях в действиях <ФИО>1 признаков состава административного правонарушения..

При наличии причин, на которые ссылается <ФИО>1, объясняя необходимость отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия <ФИО>1 носили вынужденный характер.

Обращение бабушки <ФИО>1 - <ФИО>4 в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с обострением заболевания «<иные данные>», не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 либо иным лицам угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами.

При обращении в медицинские учреждения <ФИО>4 не госпитализировали В приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана помощь в условиях процедурного кабинета, далее в медицинском учреждении ООО «<иные данные>» в ДД.ММ.ГГГГ. проведена рентгенография, даны рекомендации о наблюдении у терапевта по месту жительства и назначено лечение (в домашних условиях).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>4 пояснила, что у нее случилось обострение, она имеет аллергическое заболевание и астму. Она сама пошла в поликлинику, далее ее осмотрели, сделали рентген, и направили на домашнее лечение. Позвонила внуку <ФИО>1, чтоб он ее забрал. Внук приехал очень поздно и отвез ее домой. В больнице ей уже не могли оказать помощь, так как время позднее, врач пульмонолог ушел домой. При этом у нее дома имеются все лекарства и приспособления для лечения.

Таким образом, судом установлено, что <ФИО>4 находилась в медицинском учреждении, ожидая <ФИО>1, чтоб он отвез ее домой. Оснований полагать, что ей угрожала опасность, устранить которую мог только <ФИО>1, не имеется. Суд полагает, что при существовании какой-либо угрозы жизни и здоровью <ФИО>9, последняя, находясь в медицинском учреждении, имела возможность на получение необходимой помощи от персонала больницы, иного не установлено. Основания полагать, что <ФИО>1 действовал в состоянии крайней необходимости, отсутствуют.

Доводы о том, что все лекарства ФИО2 находятся у нее дома, поэтому ей срочно нужно было попасть домой, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что <ФИО>10, ожидая внука, находилась в больнице, прошла обследование, госпитализирована не была, отпущена на амбулаторное лечение.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО>4 достоверно не свидетельствуют о том, что ей угрожала смертельная опасность, а также о том, что существующая опасность не могла быть устранена иным способом.

Представленная распечатка телефонных соединений также не является допустимым и достаточным доказательством того, что <ФИО>1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Судом отклоняется довод жалобы <ФИО>1 о том, что материалы содержат разное время совершения административного правонарушения. Время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует времени, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО>1 ошибочно полагает что время отстранения от управления транспортным средством является временем совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения из числа доказательств рапорта инспектора ГИБДД не имеется.

Порядок составления рапортов должностных лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. То обстоятельство, что рапорт не содержит сведений о предупреждении инспектора об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений, и не влечет исключение данного документа из числа доказательств. Рапорт имеется в материалах дела, содержит сведения об обстоятельствах вменяемого <ФИО>1 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, наличие или отсутствие в числе доказательств рапорта сотрудника ГИБДД не влияет на вывод мирового судьи о доказанности вины <ФИО>1

Доводы <ФИО>1 и защитников о несогласии с наличием признака опьянения: «поведение не соответствующее обстановке», судом отклоняется.

Ссылки о том, что признаки алкогольного опьянения у <ФИО>7 отсутствовали, не могут быть приняты во внимание. Установление данных обстоятельств является субъективным мнением лица, и не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При подписании Акта освидетельствования каких-либо замечаний относительно изложенных в нем признаков алкогольного опьянения <ФИО>1 не указывал.

<ФИО>1 назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи. Вопреки доводам <ФИО>1 указание мировым судьей на совершение однородных правонарушений на наказание не повлияло, поскольку лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья