Дело №а-1524/2023
УИД: 26RS0017-01-2023-001253-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,
с участием административного истца ФИО3, его представителя на основании доверенности ФИО5,
представителя административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО6, действующей на основании доверенности,
заинтересованных лиц ФИО14 и ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска о признании постановления недействительным и его отмене,
установил:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику администрации города-курорта Кисловодска, в котором просит признать постановление от 16.04.2001 года № 506 недействительным и отменить его, а также приостановить строительство до получения документов.
В обоснование заявленных исковых требований административный истец пояснил в заявлении, что в 2014 году его матерью ФИО18 была куплена квартира по адресу: <адрес> старом фонде, где проживает восемь семей. С истцом под одной крышей проживает семья ФИО7 При входе во двор стояли ворота длиною около 3-х метров и общая площадка размером 2-3 кв.м.
В октябре 2022 года ФИО1 демонтировал общую калитку и стал заливать бетон, оставив проход размером 1м 20см, тем самым ущемив интересы административного истца как жильца данного дома. На замечания семьи истца, ФИО1 заявил, что у его супруги работающей в БТИ <адрес> имеются разрешительные документы на реконструкцию квартиры.
В связи с несогласием с данным решением мать истца обратилась в полицию <адрес> для приостановления строительства до выяснения данного дела, на что был дан ответ, что имеется постановление администрации города, в котором дано разрешение увеличить в размерах по ширине до 3,5 метра помещения 2 и 2-а <адрес>. Затем ею было написано заявление в прокуратуру города, в котором было указано о нарушении земельного законодательства, наличии признаков самоуправства и самовольного строительства. Однако все ответы мотивированы тем, что имеется постановление администрации и для защиты своих интересов можно обратиться в суд. На сегодняшний день мать переоформила квартиру на имя истца ФИО4
В связи с тем, что все органы отказались представить соответствующие документы, мотивируя тем, что интересующая информация может быть истребована судебными органами, истцу необходимо ознакомиться с документами: постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №; предоставлялся ли земельный участок под строительство; был ли протокол общего собрания жильцов дома, когда и кем он был подписан; были ли жильцам <адрес> предоставлены земельные участки для пользования, оформленные нотариально; выдавался план на реконструкцию квартиры и в каких размерах; была какая-либо пристройка до получения постановления администрации <адрес>. До получения указанных документов просит приостановить строительство.
От представителя административного ответчика Администрации города-курорта Кисловодска поступило возражение на иск, в котором указано, что из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) органа местного самоуправления, необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с Градостроительным кодексом РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления № от 16.04.2001г., регистрация и выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости находилась в ведении муниципальных образований (п. 1 ст. 23).
Пунктом № постановления главы администрации <адрес> от 16.04.2001г. ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО13 имеющим жилую площадь 26,7м2, состав семьи 4 человека, разрешено увеличение в размерах по ширине до 3,5м помещение 2 и 2а.
Из искового заявления не усматривается, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом нарушает права и интересы истца.
Также пунктом 2 статьи 6, статьей 19 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципальных образований находятся в ведении органов местного самоуправления.
Таким образом, оспариваемое постановление соответствует нормам законодательства, действующим на момент издания оспариваемого постановления, также данное постановление издано в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий.
Более того, ФИО4 стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после издания оспариваемого постановления. То есть на момент издания постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ права истца нарушены не были.
Таким образом, истцом не представлены доказательства нарушения его прав изданием оспариваемого постановления, вместе с тем в силу закона защите подлежит только нарушенное право.
Кроме того, по правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Постановление администрации № издано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным пропуском срока, установленного статьей 219 КАС РФ. Истцом не представлено доказательств того, что по уважительной причине был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании постановления.
В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным основаниям, пояснив, что до подачи настоящего иска ФИО1 вел строительство во дворе, в настоящее время строительство приостановлено. Летом прошлого, 2022 года в июне-июле месяце ФИО1 снес ворота, начал строительство, на месте ворот имеется узкий проход, что очень неудобно, габаритную мебель невозможно пронести по такому проходу. Поскольку ФИО1 постоянно говорит, что на основании этого постановления он имеет право вести строительство, истец хочет отменить постановление от 2001 года.
Представитель административного истца ФИО10 исковые требования ФИО4 поддержал, пояснил, что проживает вместе с истцом и его матерью в <адрес> по адресу: <адрес>. Считает, что постановление незаконное, поскольку документов, послуживших основанием для выдачи этого постановления, у ФИО17 не имелось, кроме того, строительство начато ими через 21 год после выдачи разрешения.
Представитель административного ответчика - администрация города-курорта Кисловодска ФИО11 возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении.
Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения административного искового заявления.
Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО4 Пояснила, что оспариваемое постановление выдано ее семье на основании заявления, с согласия собственников всех квартир дома. На момент вынесения постановления, на квартиру была совместная собственность, и потому она обращалась в администрацию в 2001 году единолично. Их семья устанавливала ворота за свой счет, их убрали поскольку из-за ветхости они разваливались. С семьей ФИО15, которые начали самовольное строительство во дворе, сложились неприязненные отношения, поскольку не было дано согласие на их строительство, и они стали вставлять ее семье палки в колеса. Все остальные соседи живут во дворе более 50 лет, и в настоящее время от всех соседей готовится коллективный иск о сносе возведенного истцом строения.
Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, привлеченное к участию в дела по ходатайству ответчика заинтересованным лицом, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО4 является собственником <адрес>, площадью 79 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со своей матерью ФИО8 Первоначальное право продавца - его матери ФИО8 на квартиру по указанному адресу, площадью 40,8 кв.м, возникло у нее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Собственниками <адрес> площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 -1/4 доля и ФИО2 - 3/4 доли в праве общей долевой собственности. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Из материалов дела судом также установлено, что в 1994 году указанная <адрес> (общей площадью 42,5 кв.м, жилой 26,7 кв.м) была приобретена в совместную собственность ФИО9 (мать ФИО2), ФИО2, ФИО7 и ФИО12 (сын ФИО2 и ФИО7) на основании договора о передаче жилья в собственность, заключенному с Кисловодской городской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным наследницей ФИО9 - ФИО2 и сособственниками квартиры ФИО7 и ФИО12, их доли установлены равными – в ? доле каждый.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО13 подарил своей матери ФИО2 принадлежащую ему ? долю в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно Постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации самовольных построек и разрешении строительства помещений», рассмотрев документы, в соответствии с нормами гражданского законодательства, представленными междуведомственной комиссией по надзору за жилым фондом домовладений и строений, находящихся в личной собственности граждан и в государственном жилищном фонде <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ): ФИО9, ФИО2, ФИО1 и ФИО13, имеющим жилую площадь 26,7 кв.м, состав семьи 4 человека, разрешено увеличить в размерах по ширине до 3,5 помещение 2 и 2а, работы вести по согласованному проекту с управлением архитектуры и градостроительства.
В материалы настоящего дела представлено заявление ФИО2 от 16.05.2000г. с просьбой о расширении помещений 2 и 2а, к которому приложено согласие соседей в том числе по <адрес> (ФИО19).
Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а равно определяет государственные гарантии его осуществления.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и дает застройщику право осуществлять строительство.
Суд считает, что оснований для признания недействительным (незаконным) оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку заявителем ФИО2 при обращении в администрацию с заявлением о разрешении увеличении помещений была представлена предусмотренная законом документация, и каких-либо ссылок на их несоответствие при выдаче разрешения на строительные работы, в материалах дела не содержится. Постановление вынесено в рамках предоставленных законом полномочий. Доказательств нарушения прав и интересов административного истца данным постановлением в материалы дела не представлено.
При разрешении настоящего административного дела суд учитывает также следующее.
Как следует из содержания заявления ФИО4, с которым он обратился в суд, а также из содержания заявлений, с которыми его мать обращалась к главе <адрес>, ОМВД России по <адрес>, прокуратуру <адрес>, семья заявителя не согласна со действиями семьи ФИО17, которые по мнению заявителя, имеют признаки самовольного строительства, нарушают земельное законодательство и законные права заявителя.
Таким образом, как следует из материалов дела, обращение с ранее поданными заявлениями и в суд с настоящим административным исковым заявлением обусловлено несогласием истца и членов его семьи со строительством, осуществляемым заинтересованными лицами, участвующими в данном административном деле, которое по их утверждению, повлекло нарушение их прав. Следовательно, возникший между этими участвующими в деле лицами спор относительно уже возведенных пристроек и продолжающего строительства подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства по обращению лица, обратившегося в суд с соответствующим исковым заявлением.
Кроме того при вынесении решении суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов истца, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец узнал о нарушении своих прав в октябре 2022 года, в том числе из письма Главы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев со дня когда им стало известно о нарушении своих прав.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление не содержит оснований для признания оспариваемого постановления недействительным (незаконным), и удовлетворению не подлежит, в том числе, в связи пропуском срока на обращение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218 - 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> оглы к администрации города-курорта Кисловодска о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и его отмене, содержащего также ходатайство о приостановлении строительства – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Т.С. Ивашина