Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 апреля 2023 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на осуществление регистрационных действий,

встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки купли – продажи недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил освободить от ареста принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ГАЗ (газель) 2747, 2006 года выпуска, г.р.з. №, VTN №, снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенные определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля ГАЗ (газель) 2747, 2006 года выпуска, гр.з №, V1N №, данный факт подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации № серия 46 № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № в обеспечение иска наложен арест на транспортное средство ГАЗ (газель) 2747, 2006 года выпуска, г.р.з. №, VIN №. ПТС серии 52 ME №, свидетельство о регистрации №, принадлежащее ФИО2, до рассмотрения дела по существу; запрещено органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ (газель) 2747, 2006 года выпуска, г.р.з. № (гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП). Между тем, правом собственности на автомобиль на момент наложения на него ареста обладал истец ФИО1, а не ФИО2 как указано в Определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах по иску. Об этом свидетельствуют договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС серия 46 № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи транспортного средства не был оспорен или признан недействительным Право собственности на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора купли-продажи фактической передачи автомобиля Продавцом. Никаких обязательств перед Ответчиками истец не имеет. За приобретенный по договору купли-продажи автомобиль с Продавцом рассчитался полностью. Поэтому на данный автомобиль не может быть обращено взыскание в целях исполнения ФИО2, обязательств перед ФИО3, то есть обстоятельства, послужившие основанием для ранее принятых по заявлению ФИО3, обеспечительных мер, отпали и не имеют законного основания.

В свою очередь ФИО3, обратился в суд со встречными требованиями к ФИО2, ФИО1, в котором просил: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признать недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средство автомобиль ГАЗ (Газель) 2747, 2006 года изготовления, государственный регистрационный знак № RUS, VIN №; обязать ФИО2 возвратить ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08:30 час. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota модель Corolla XI Е180 государственный регистрационный знак № 134, принадлежащего ФИО3 и управляемого его супругой ФИО4, и автомобиля ГАЗ (Газель) 2747 государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего ФИО2 и управляемого ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО5, в частности из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ГАЗ (Газель) 2747 государственный регистрационный знак № RUS ФИО7 требований п.п. 1,3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, в связи с чем последний привлечен сотрудниками полиции к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. В связи с отказом собственника и фактического владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки ГАЗ (Газель) 2747 государственный регистрационный знак № RUS - ФИО2 и ФИО7, как, лица управлявшее автомобилем непосредственно в момент ДТП возмещать причиненный материальный ущерб ФИО3 в Георгиевский городской суд <адрес> направлено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к вышеуказанным лицам. Согласно решению Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный транспортному средству Toyota модель Corolla XI El 80 государственный регистрационный знак № 134 в размере 466 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 061 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 490,14 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 4 500 рублей. Исковые требования ФИО3 о взыскании почтовых расходов на сумму 1 253,52 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда отказано. Кроме того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения Георгиевским городским судом гражданского дела № (оставлено без рассмотрения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) и дела № ответчиком ФИО2, неоднократно высказывались намерения с целью избежания обращения взыскания, на принадлежащее ему имущество - автомобиль ГАЗ (Газель) 2747 государственный регистрационный знак № RUS, произвести его отчуждение третьим лицам до рассмотрения дела по существу. В этой связи определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайства представителя истца о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество - автомобиль ГАЗ (Газель) 2747, 2006 года изготовления, государственный регистрационный знак № RUS, VIN №, паспорт транспортного средства серии 52 ME №, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 20 078392. Вышеуказанные судебные акты в порядке и сроки, предусмотренные главой 39 ГПК РФ сторонами не обжалованы и вступили в законную силу. В дальнейшем на основании заявления ФИО3 Георгиевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов. На основании вышеуказанного исполнительного документа <адрес> отделом ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в ходе которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, при этом другого имущества за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя у ФИО2 не имеется. Между тем из материалов дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на осуществление регистрационных действий следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ (Газель) 2747, 2006 года изготовления, государственный регистрационный знак № RUS, VIN №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, при этом последний реализуя свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обратился в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста. С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является тот факт, что ФИО2 в ходе рассмотрения Георгиевским городским судом <адрес> гражданского дела № (в последующем №) до наложения судом ареста на принадлежащий ему автомобиль, зная о том, что является лицом, причинившим материальный ущерб ФИО3 заключил договор-купли продажи транспортного средства с ФИО1, при этом воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора купли - продажи транспортного средства, что исключает освобождение автомобиля от наложенного судом ареста и снятия запрета на осуществление регистрационных действий. Важным также является факт того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи проинформирован ФИО2 о том, что в участием транспортного средства произошло ДТП не проявил должной заботливости и осмотрительности и не выяснил все обстоятельства, в том числе о наличие гражданско-правового спора, предметом которого является принадлежащий ФИО2 автомобиль ГАЗ (Газель) 2747, 2006 года изготовления, государственный регистрационный знак № RUS, VIN №. Данные обстоятельства дают основания для признания судом вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. С учетом изложенного выше, считает, что действия ФИО2, направлены на нежелание исполнить требования ФИО3, в рамках гражданского дела № (в последующем №).

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела суду не представил, представил письменные возражения на встречный иск, согласно которых просил суд признать ответчиков ФИО2 и ФИО1 добросовестными участниками договора купли- продажи; во встречных исковых требованиях ФИО3 о признании договора купли- продажи автомобиля и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, отказать в полном объёме; исковое требование ФИО1 о снятии ареста на автомобиль ГАЗ г.р.з. №, и снятии запрета на осуществление регистрационных действий удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, под расписку. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФИО1, признал, против встречных ФИО3 возражал, о чем также имеются письменные возражения.

Ответчик/истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что он находиться в рабочей командировке (вахте) до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела (в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ), наличие встречного искового заявления, в котором сторона изложила свою позицию относительно существа спора, тот факт, что ответчик/истец ФИО3 не лишен возможности представлять свои интересы через представителя, суд полагает необходимым ходатайство об отложении отклонить и рассмотреть гражданское дело по имеющимся письменным доказательствам, поскольку стороны распоряжаются принадлежащими им процессуальными по своему усмотрению.

Третье лицо МРЭО ГАИ ГИБДД ГУМВД России по СК представителя в суд не направило, о дате, времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил автомобиль ГАЗ (газель) 2747, 2006 года выпуска, гр.з №, VIN №, данный факт подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), распиской о получении денежных средств ФИО2 от ФИО6 (л.д. 11) паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обеспечение иска наложен арест на транспортное средство ГАЗ (газель) 2747, 2006 года выпуска, г.р.з. №, VIN №. ПТС серии 52 ME №, свидетельство о регистрации №, принадлежащее ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку на момент вынесения определения (ДД.ММ.ГГГГ) о наложении ареста в отношении транспортного средства, спорный автомобиль не принадлежал ФИО2, собственником автомобиля ГАЗ (газель) 2747, 2006 года выпуска, г.р.з. №, VIN № являлся ФИО1, указанный автомобиль подлежит освобождению от примененной в отношении него меры в виде ареста на автомобиль, на основании вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств.

Рассматривая встречные требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, о признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по спорам, связанным с недействительностью мнимых сделок, входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет факт о действиях сторон с целью обмана лиц, не участвующих в этой сделке, с целью создания у них ложного представления о намерениях участников сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При разрешении настоящего спора предметом исследования также являются добросовестность, как продавца, так и покупателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Toyota модель Corolla XI Е 180, г/з № СН, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобилем ГАЗ 2747 г/з №, принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли- продажи автомобиля ГАЗ 2747 г/з №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД как новый собственник т/с.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО8 о взыскании материального ущерба с ФИО7 и ФИО2 оставлено судом без рассмотрения. Дело по существу не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу 2-2928/2022 возобновлено, на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ определением Георгиевского городского суда по делу № наложен арест на транспортное средство ГАЗ 2747 г/з №, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением Георгиевского городского суда по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Corolla XI E180, государственный регистрационный знак №-134 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 466 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 490,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 061 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 4 500 рублей.

Исковые требования ФИО3 о взыскании почтовых расходов на сумму 1 253,52 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, - оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд отказал.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи т/с и приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, а также сведений об ограничении распоряжением указанным автомобилем, у ФИО1 не имелось, автомобиль не находился в розыске или под арестом, не бы обременен залогом.

ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике и выдали ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства. Арест же на автомобиль наложен по определению суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после совершения сделки.

Суд учитывает, что, предметом спора, в деле 2-2928/2022, было установление факта и размера ущерба и лиц, ответственных за причинение материального ущерба, а не само транспортное средство. Имеет значения также тот факт, что виновником ДТП был признан водитель т/с ФИО7, а судебного акта или исполнительного производства в отношении ФИО2 на момент сделки не имелось.

Кроме того, спорный автомобиль был передан ФИО2, ФИО1 в день подписания договора, а также оригинал паспорта транспортного средства. Стороны подписали акт приема-передачи автомобиля. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства за транспортное средство, что подтверждается распиской (л.д. 10, 11).

ФИО1 с момента передачи автомобиля и в течение 10 дней поставил т/с на учет.

В данном случае у сторон договора купли-продажи т/с при его заключении волеизъявление было направлено на реализацию перехода права собственности от продавца к покупателю, поскольку стороны согласовали условие о предмете договора и стоимость транспортного средства, как это предусмотрено статьями 454 и 455 ГК РФ,

Таким образом, оснований полагать, что стороны вышеуказанного договора купли-продажи действовали не добросовестно, или не достигли тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договоров, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных требований ФИО3, суд отказывает.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на осуществление регистрационных действий – удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ГАЗ (газель) 2747, 2006 года выпуска, г.р.з. №, VIN № и снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля наложенные определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1; применении последствий недействительности сделки, а именно возложении на ФИО1 обязанности возвратить ФИО2 транспортное средство автомобиль ГАЗ (Газель) 2747, 2006 года изготовления, государственный регистрационный знак № RUS, VIN №; возложении на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года)

Судья О.О. Алексеева