Судья Милованов А.С. № 33-1522/2023

№ 2-1860/2021

64RS0046-01-2021-003547-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

<дата> ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО2 не согласилась с определением суда от <дата>, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. Автор жалобы полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 01 февраля 2023 года производство по заявлению ФИО3 о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2023 года о взыскании судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Саратова о пересмотре (отказе в пересмотре) решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

09 августа 2023 года производство по заявлению ФИО3 о распределении судебных расходов по настоящему гражданскому делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2023 года по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2021 года отменено по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2023 года принят отказ ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным о признании недействительным права собственности ФИО7 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны недействительными сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №: договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО4, договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 Из чужого незаконного владения у ФИО3 истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №. Признано право собственности в порядке наследования ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО8 (представитель) и ФИО3 (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования в судах первой и апелляционной инстанций (т. 2, л.д. 209-210).

Согласно п. 8 договора поручения стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается актом выполненных работ от <дата> (т. 2, л.д. 211).

Разрешая заявление о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 необходимо снизить до 35 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела установлено, что представитель ответчика ФИО3 принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 11 июня 2021 года, <дата> (т. 1, л.д. 186-187), <дата> (т. 1, л.д. 197-198), <дата> (т. 1, л.д. 208), <дата> (т. 1, л.д. 220-222), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 191-194); подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 122-129) и возражения на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 181-188).

При таких обстоятельствах, исходя из категории спора, объема правовой помощи, оказанной представителем в суде первой и апелляционной инстанций, степени сложности правоотношений, продолжительности судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в связи с чем оснований для дополнительного снижения указанной суммы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя о чрезмерности расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя, ФИО2 не привела мотивы, по которым полагает документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, истцом не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального и материального права, направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2022 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья