№ 2-1358/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (фио) фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 153 059,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 261,19 руб.

В обоснование требований указано, что 05.11.2014г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 195 000 руб. под 33,50% годовых, сроком на 1785 дней.

Кредит ответчику предоставлен, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял обязанности несвоевременно и не в полном объеме, просрочка по погашению основного долга и процентов возникла 06.12.2014г., в связи с чем, банк потребовал досрочного возврата задолженности.

По состоянию на 24.06.2022 г. продолжительность просроченной задолженности по кредитному договору составила 2315 календарных дней и составляет 153 059,37 руб., в том числе просроченные проценты – 110 450,49 руб.; просроченная ссудная задолженность – 42 608,88 руб.

14.02.2022г. ПАО КБ «Восточный» прекратил свою деятельность, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк».

Поскольку указанная сумма ответчиком истцу не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика ил иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что истец, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, ссылается на то, что 05.11.2014г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № ......, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 195 000 руб. под 33,50% годовых, сроком на 1785 дней.

14.02.2022г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк», заемщику предоставлен кредит на сумму 195 000 руб.

Согласно акту об утрате документов от 27.06.2022г. при подаче документов в суд обнаружен факт утраты кредитного договора <***>

Согласно расчету истца на 24.06.2022г. продолжительность просроченной задолженности по кредитному договору составила 2315 календарных дней и составляет сумму в размере 153 059,37 руб., в том числе просроченные проценты – 110 450,49 руб.; просроченная ссудная задолженность – 42 608,88 руб.

Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных средств, основывает их на положениях ГК РФ, регулирующих отношения, возникшие из кредитного договора.

Между тем, по смыслу приведенных выше правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства возникает при доказанности факта заключения ими договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обязательства передачи банком денежных средств заемщику на условиях возвратности и возмездности, а также невыполнения заемщиком обязательств по их возврату.

Из представленных истцом документов невозможно установить существенные условия договора, сумму кредита и условия его возврата.

Доводы истца о том, что заключение кредитного договора подтверждается выпиской по счету ответчика, а также наличием второго экземпляра договора у заемщика, суд находит несостоятельными, поскольку выписка по счету с достоверностью не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, не свидетельствует о получении именно ответчиком указанных заемных денежных средств, указанная выписка является односторонним документом банка, а бремя доказывания факта заключения кредитного договора возложено в данном случае на истца.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт заключения кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у Банка с владельцем указанного счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также является ли владелец этого счета именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах, заявленные Банком исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 153 059,37 рублей удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Беднякова