Решение по делу № 2-279/2023 от 30.06.2023 - о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

54RS0006-01-2022-009219-67

Дело № 2-279/2023 (№2-6150/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца Ш.О,О,,

представителя ответчика И.Т.С. – ФИО6, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.О,О, к И.Т.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ш.О,О, обратилась в суд с исковым заявлением к И.Т.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 321 306,25 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413,05 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего И.Т.С., под управлением И.Т.С., и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш.О,О, на праве собственности, вследствие которого, транспортное средство истца получило следующие повреждения: бампер передний – разрывы материала с утратой фрагментов, крышка фароомывателя левого – утрачена, форсунка фароомывателя левого – разрушена, блок-фара левая – глубокие царапины на рассеивателе.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения И.Т.С.

Согласно отчету №-В от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, произведенной ООО Компания «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 321 306,25 рублей.

Истец Ш.О,О, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

И.Т.С. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что вины её доверителя в произошедшем ДТП не имеется.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта и исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, дела, что Ш.О,О, на праве собственности принадлежит автомашина марки ФИО1 (Quoris), государственный регистрационный знак № принадлежащего Ш.О,О,, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. на <адрес> водитель И.Т.С. управлял транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак №,при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак № водитель Ш.О,О,

В результате в дорожно-транспортном происшествии истцу как собственнику автомашины марки ФИО1 (Quoris), государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении ДТП является И.Т.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ И.Т.С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).

Решением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 11).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> оставлено без изменения, жалоба И.Т.С. – без удовлетворения.

При составлении административного материала сотрудниками полиции были зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: бампер передний – разрывы материала с утратой фрагментов, крышка фароомывателя левого – утрачена, форсунка фароомывателя левого – разрушена, блок-фара левая – глубокие царапины на рассеивателе.

Согласно отчету №-В от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, произведенной ООО Компания «<данные изъяты>» по поручению истца Ш.О,О,, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 321 306,25 рублей (л.д. 18-33).

В качестве оплаты за услуги по оценке стоимости ремонта автомобиля, выдан кассовый чек на общую сумму 3 500 рублей, что подтверждается стоимостью оказанных услуг – копия чека (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по письменному ходатайству ответчика, не согласившегося с, представленной истцом, оценкой ущерба, была назначена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (определение от 21.02.2023г. – л.д.66-68).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертам ООО «<данные изъяты>» столкновение транспортных средств произошло в границах 2 полосы в 4,6 м от правого края проезжей части <адрес> (количество полос для движения в отсутствии разметки при ширине дороги 11,0 м для движения в 1-ои направлении возможно организовать не более 3-х согласно ФИО8 52289-2019, что также подтверждается транспортными потоками на видеозаписи).

Согласно видеозаписи (см. стоп-кадры) и построенной масштабной схемы, до момента столкновения с автомобилем «КИА», р/з №, автомобиль «Субару Форестер», р/з № двигался вначале по 3 полосе, затем по 2 (средней) полосе. Автомобиль «КИА», р/з № двигался по 1 полосе.

В момент столкновения автомобиль «Субару Форестер», р/з № располагался в границах второй (средней) полосы.

В момент столкновения автомобиль «КИА», р/з № располагается в границах первой и второй (средней) полосы.

В момент столкновения продольные оси транспортных средств «Субару Форестер», р/з № и «Киа» относительно друг друга располагались под углом 25+/-5 градусов.

Водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства.

При попутных столкновениях такой момент возникает, когда водитель имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство начинает отклоняться в опасном направлении и к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства.

С момента выезда автомобиля «Киа» из первого ряда во второй и до места столкновения временной промежуток составил примерно 1 секунду.

Скорости КТС может быть установлена расчетным путем по зафиксированным на проезжей части следам юза, заноса либо установлена иными методами и средствами (в том числе водителями, свидетелями). По имеющимся в материалах дела данным экспертным путем определить скорость движения автомобилей не представляется возможным.

Водитель автомобиля «Субару Форестер» применял меры к снижению скорости (двигался с замедлением). Кроме того, двигаясь с большей скоростью, водитель автомобиля «Субару Форестер» произвел остановку раньше второго участника – автомобиля «Киа».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель И.Т.С., управляющий автомобилем «Субару Форестер», не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Киа», поскольку для остановки автомобилю при движении со скоростью 15 км/ч требуется время Т = 2.3, а опасность для движения возникла за 1с. до столкновения.

С технической точки, при соблюдении водителем автомобиля «Киа» Ш.О,О, требований пунктов 8.1 и 9.10 Правил, столкновение исключалось.

В своих действиях водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

Водитель автомобиля «Субару Форестер», р/з №, И.Т.С.:

– пункт 1.3 Правил дорожного движения;

– пункт 9.1 Правил дорожного движения;

– пункт 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения;

Водитель автомобиля «КИА», р/№, Ш.О,О,:

– пункт 1.3 Правил дорожного движения;

– пункт 9.1 Правил дорожного движения;

– пункт 8.1 Правил дорожного движения;

– пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Установлением факта соблюдения или несоблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации является правовым вопросом, относящимся к компетенции суда, и не требует специальных познаний в смысле, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ.

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта подлежат отклонению, поскольку материально подтвержденных оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, не имеется.

Доводы Ш.О,О, о том, что экспертами дана правовая оценка действиям водителя автомобиля «Киа», подлежат отклонению, поскольку экспертами дан ответ на поставленный вопрос о соответствии действий водителей техническим требованиям Правил дорожного движения, в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов.

Оценив заключение эксперта, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным не согласиться с выводами эксперта, соответственно, приходит к выводу о виновности И.Т.С. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, как было установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, И.Т.С. вменено нарушение п. 8.4 ПДД – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспорил, как и не доказал иной размер ущерба.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 321 306,25 рублей и подлежит возмещению виновником ДТП И.Т.С.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливающий общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика И.Т.С., как с лица, причинившего вред, сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта в размере 321 306,25 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд (права на иск в материальном смысле) истцом на основании возмездного договора оказания услуг было получено досудебное экспертное заключение, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат возмещению ответчиком в объеме удовлетворенных требований в размере 3 500 рублей.

Требования Ш.О,О, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 6 413,05 рублей, исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковых требований Ш.О,О, удовлетворить.

Взыскать с И.Т.С. в пользу Ш.О,О, ущерб в размере 321 306,25 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 413,05 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2023 года.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>