Дело № 2-21/2025 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2023-005247-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму ущерба в размере 395 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 158 рублей. В обоснование требований указав, что 24 июня 2022 года по адресу: Ленинградская обл., 1-й км + 800м а/д Сортавала, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Ауди, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю LANDROVERRANGEROVER 3,0, г.р.з.TD, г.р.з. №, застрахованному истцом, были причинены значительные повреждения. Во исполнение обязательств по договору страхования, признав спорное ДТП страховым случаем, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 1 426 002 рубля 14 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, в связи с чем разницу истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что как следует из объяснений третьего лица – собственника поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля значительно ниже, указанного истцом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 24 июня 2022 года по адресу: Ленинградская обл., 1-й км + 800м а/д Сортавала, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Ауди, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю LANDROVERRANGEROVER 3,0, г.р.з.TD, г.р.з. №, были причинены значительные повреждения.

Автомобиль марки LANDROVERRANGEROVER 3,0, г.р.з.TD, г.р.з. №, был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Во исполнение обязательств по договору, признав ДТП от 24 июня 2022 года страховым случаем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 426 002 рубля 14 копеек.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Определением суда на основании ходатайства ответчика, которым оспаривался объем расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № 24-18-М-2-8080/2023 от 15 июля 2024 года, на фотографиях, представленных к исследованию зафиксированы следующие повреждения: переднего бампера с его нижней облицовкой, центральным кронштейном, усилителем, правым наружным датчиком парковки, правой камерой переднего обзора; правой фары (в виде трещины рассеивателя, за исключением откола корпуса); заднего бампера с его правым наружным и внутренним кронштейнами, правой боковой накладкой, нижней центральной накладкой, усилителем, нижним пыльником; задним правым датчиком мертвой зоны; правого заднего термозащитного экрана системы выпуска отработавших газов; нижней двери задка с ее обивкой и задней накладкой багажного отсека; задних левого и правого фонарей; среднего и нижнего воздуховодов радиаторов; радиатора кондиционера; правого радиатора интеркулера с его воздуховодом; задней правой части глушителя системы выпуска отработавших газов; заднего правого крыла и переднего правого крыла автомобиля LANDROVERRANGEROVER 3,0, г.р.з.TD, г.р.з. №, не исключается при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.06.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LANDROVERRANGEROVER 3,0, г.р.з.TD, г.р.з. № без учета износа на дату ДТП составляет 795 800 рублей (л.д. 135-174).

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет достаточный опыт и стаж по проведению экспертиз такого характера. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик, экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы суда.

Со стороны ответчика возражений по доводам эксперта суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при разбирательстве дела, достоверных и достаточных доказательств того, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мог быть произведен может быть еще ниже, ответчиком не представлено. Третьим лицом доказательств, достоверно подтверждающий объем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно надлежащим образом удостоверенных заказ-нарядов на ремонт автомобиля, актов выполненных работ, суду не представлено, суд полагает возможным принять в качестве доказательства наиболее вероятного определяющего размера ущерба заключение эксперта, и взыскать с ответчика разницу между размером ущерба в сумме 795 800 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 рублей, то есть в размере 395 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 158 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 38 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебно экспертизы в размере 38 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194– 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 395 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 158 рублей.

Взыскать со ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2025 года.