Судья А. Материал <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 03 августа 2023 года
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Б.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> С.,
защитника С., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
представителя потерпевшего <данные изъяты>» Ф. по доверенности,
при помощнике судья Б.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Д. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство адвоката Е. в интересах
Б., <данные изъяты>
о замене неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 3 года 6 дней, на осужденного возложены предусмотренные законом обязанности.
Зачтено Б. в срок наказания в виде ограничения свободы время отбывания лишения свободы с <данные изъяты> по день фактического освобождения включительно из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Осужденным Б. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Б.
пояснения представителя потерпевшего <данные изъяты>» Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановление суда в отношении Б. и отказе в удовлетворении заявленного ходатайства,
пояснения адвоката С., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения,
мнение прокурора С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б. был осужден по ст.ст.158 ч.4 п.»а,б», 215.3 ч.4 п.»а,б», 291 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 и 240 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Денежные средства в сумме 355 000 рублей конфискованы.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу <данные изъяты> из расчета день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Приговор был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу <данные изъяты>.
Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> в <данные изъяты> с <данные изъяты>. Конец срока наказания <данные изъяты>.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство адвоката Е. в интересах осужденного Б. о замене не отбытой части наказания более мягким - ограничением свободы.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая, что оно является незаконным и необоснованным, представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» Д. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда.
В обоснование указал, что Б. был осужден за совершение 3 преступлений, одно из которых коррупционной направленности в целях уклонения от уголовной ответственности. В составе организованной группы, занимавшейся хищением нефтепродуктов из магистрального трубопровода Б. выполнял ключевую роль организатора, но по приговору ему было назначено менее суровое наказание, которое было еще и смягчено апелляционным судом (снижен срок лишения свободы).
По мнению авторы жалобы Б. за время предварительного следствия, судебного разбирательства и отбывания лишения свободы в колонии усовершенствовал свой опыт, развил навыки в сфере преступной деятельности.
В погашении причиненного преступной деятельностью материального ущерба Б. никакого участия не принимал, фактически ущерб в полном объеме возмещен его соучастниками К. и Е.
Полагает, что по делу отсутствуют основания для замены Б. не отбытой части наказания более мягким - ограничением свободы, поскольку нет абсолютно никаких гарантий, что он не вернется к преступной деятельности.
На апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Д. поданы возражения адвокатом Е., в которых он просит постановление суда от <данные изъяты> оставить без изменения.
Утверждает, что доводы апелляционной жалобы о невозможности замены Б. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не основаны на законе (ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ).
По делу установлено, что Б. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб по делу возмещен полностью, к нему гражданский иск не предъявлялся.
При отбывании наказания зарекомендовал себя положительно, не привлекался к дисциплинарной ответственности, был трудоустроен, взысканий не имеет, имеет благодарности за добросовестное отношение к труду. Штрафы, назначенные в качестве основного и дополнительного наказания, исполнены (полностью им оплачены).
При разрешении ходатайства суд указал, что престарелые родители осужденного страдают тяжелыми хроническим заболеваниями, нуждаются в постороннем уходе, супруга перенесла КОВИД-19 в критической форме, страдает бронхиальной астмой, сын обучается в техникуме, все нуждаются в поддержке и помощи Б.
В судебном заседании представитель колонии, в которой Б. отбывает наказание, и прокурор не возражали удовлетворить заявленное ходатайство.
Просит постановление суда оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражения адвоката в интересах осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление не подлежит отмене, поскольку является законным и обоснованным.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Действующим законом (ст.80 УК РФ) предусмотрена возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как указано в ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (такими являются преступления, за которые осужден Б.) - не менее половины срока наказания.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора (ст.397 ч.1 п.5 УПК РФ) в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.
Решение по ходатайству адвоката в интересах осужденного Б. о замене не отбытой части наказания более мягким в порядке ст.80 УК РФ, а именно ограничением свободы, принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств.
Согласно положениям ст.399 УПК РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного или адвоката в его защиту о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует представленные материалы, выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, и потерпевших.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> и прокурор полагали возможным удовлетворить ходатайство адвоката в защиту осужденного.
Судом установлено, что за время нахождения в СИЗО и исправительной колонии Б. зарекомендовал себя с положительной стороны, характеризуется удовлетворительно, не имеет взысканий, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения, не нарушает условия отбывания наказания.
На момент рассмотрения судом ходатайства в порядке ст.80 УК РФ Б. отбыл более половины срока наказания, назначенного ему по приговору суда (неотбытый срок 1 год 6 месяцев 3 дня). Исков по приговору у него нет. Наказание (основное и дополнительное) в виде штрафов осужденным исполнено.
В судебном заседании исследованы копия приговора, характеристика и данные о поведении Б. при отбывании наказания, представленные администрацией колонии, документы об уплате осужденным штрафом, о состоянии здоровья родственников осужденного.
Суд первой инстанции указал в постановлении, что осужденный Б. своим поведением в период отбывания наказания доказал, что твердо встал на путь исправления. Пришел к правильному выводу, что для своего исправления Б. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Принял во внимание семейные обстоятельства осужденного Б., имеющего престарелых родителей (старше 80 лет) и больную супругу, нуждающихся в его помощи и поддержке.
При определении срока ограничения свободы городской суд обоснованно применил положения ст.71 ч.1 п.»б», ст.72 ч.2 УК РФ.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на имеющихся материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления суда, не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким - ограничением свободы.
Постановление, вынесенное судом по ходатайству адвоката в защиту осужденного, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении осужденного Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Б.