Дело № 2–5055/2023 (4) 66RS0004-01-2023-003323-20

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «26» июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при помощнике судьи Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Ленинскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 07.04.2023 на его автомобиль Мерседес ML500, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был наложен арест судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, при этом пристав сослалась на исполнительное производство, о котором ФИО1 было не известно.

В ходе составления акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель ФИО2 с материалами исполнительного производства истца не ознакомила, постановление о наложении ареста на имущество не предъявила, также копии постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество не были направлены истцу и на следующий день, что является нарушением требований ч. 7 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

11.04.2023 ФИО1 прибыл в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, но не получил ни заверенную копию акта о наложении ареста, ни постановление о наложении ареста на имущество.

После получения копии акта о наложении ареста на имущество, истцом были обнаружены нарушения порядка его составления, в частности он не пронумерован, в нем не указаны имя и отчество судебного пристава-исполнителя, имя и отчество понятого, а также лицо, которому передано имущество на хранение, при этом ответственный хранитель не был предупрежден об ответственности и копия акта ему не передавалась.

Более того, в акте было указано место хранения автомобиля: <...>, однако, транспортного средства по этому адресу обнаружено не было.

Впоследствии истец обратился к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, который вел исполнительное производство № 326383/22/66003-ИП, указанное в акте, он сообщил, что постановление об аресте имущества должника не выносил, о самом факте ареста ему неизвестно, данным должностным лицом было установлено место фактического нахождения автомобиля: <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по аресту транспортного средства Мерседес ML500, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2023, взыскать с ответчиков убытки в виде транспортных расходов, понесенных ввиду отсутствия у истца возможности пользоваться автомобилем, в размере 1503 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023, 21.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Феникс».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №326383/22/66003-ИП на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 15.09.2022, выданного Кировским районным судом города Екатеринбурга о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 145856 рублей 54 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 21.09.2022.

Ввиду наличия у ФИО1 задолженности по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 07.04.2023 в ходе совершения совместно с органами ГИБДД рейда по обнаружению имущества должников в отношении транспортного средства Мерседес ML500, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с установлением режима хранения без права пользования, при этом автомобиль был помещен на специализированную автостоянку.

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №326383/22/66003-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 отменены принятые в рамках вышеуказанного исполнительного производства меры принудительного исполнения, само исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному чету, должником оплачена задолженность перед взыскателем 10.04.2023.

В настоящее время арестованный автомобиль возвращен истцу.

Оценивая исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство должника, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2023, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 и абз. 2, 4, 5, 11, 14 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в рамках исполнительного производства №326383/22/66003-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку сам исполнительный документ не содержит требования об аресте данного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела полномочия по наложению ареста на транспортное средство должника, при этом арест автомобиля в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, в связи с чем суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий и акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2023.

Доводы административного истца о том, что арест не мог быть применен, поскольку он о возбуждении в отношении исполнительного производства №326383/22/66003-ИП не извещался, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена 21.09.2022.

Однако, истец, зная о наличии задолженности перед взыскателем ООО «Феникс», возникшей на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил.

Таким образом, арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником решения суда, а также реализации имущества для погашения долга, так как такие цели наложения ареста на имущество должника предусмотрены вышеуказанными положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами в ходе возбужденного исполнительного производства.

Вопреки доводам истца, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, обязанность судебного пристава-исполнителя направлять постановление и акт об аресте имущества почтовым отправлением с уведомлением о вручении не установлена.

С содержанием акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2023, в том числе в рамках какого исполнительного производства наложен арест, должник ознакомился путем фотографирования, о чем свидетельствует его подпись в акте, а также копия акта получена им 11.04.2023.

По смыслу положений ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, ФИО1, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, а также документами, касающимися ареста имущества, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов. Сведений о том, что судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 препятствовали ему ознакомиться с исполнительным производством, не имеется.

Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, доводы истца имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения его прав. В частности, в акте имеются сведения об описании самого объекта ареста, достаточные для его индивидуализации и установления запрета распоряжения; в акте указаны оценка данного имущества, сведения об участии в аресте понятых с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их личности, имеются их подписи; указан ответственный хранитель, который при передаче ему имущества на хранение судебным приставом-исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписью и не противоречит условиям, установленным вышеприведенными нормами.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 1069, 16, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями меры принудительно исполнения приняты законно и обоснованно. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих ущерб истца, либо причинения им иного вреда в связи с виновными действиями судебных приставов-исполнителей, суду не представлено. Материалами дела не подтвердилось наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными ко взысканию убытками, в связи с чем права и законные интересы истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Более того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на услуги такси, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные транспортные расходы для проезда в отделение судебных приставов, а также на специализированную автостоянку являлись обязательными и необходимыми, также истцом не подтверждена целесообразность подобного вида транспорта и не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Ленинскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина