Дело № 2-739/2025 КОПИЯ
54RS0008-01-2025-000014-76
Поступило в суд 09.01.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисневского В.С.,
при секретаре Братцовской Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.
В обоснование своих доводов указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: Subaru Forester, г/н № водитель ФИО4 и 2416-0000010 (ГАЗ), г/н № водитель ФИО5 (собственник ФИО6).
Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством 24160000010 (ГАЗ), г/н №. В результате ДТП транспортное средство Subaru Forester, г/н № получило механические повреждения. При оформлении ДТП владельцем автомобиля Subaru Forester, г/н № был предоставлен полис ОСАГО XXX 0268566232 (страховщик АО «Совкомбанк Страхование»), владельцем автомобиля 2416-0000010 (ГАЗ), г/н № предоставлен полис ОСАГО № XXX 0339631515 (страховщик СНАО «Ингосстрах»),
ФИО4 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. АО «Совкомбанк Страхование» исполняя свои обязанности по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» возместил расходы АО «Совкомбанк Страхование» в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании недействительным договора страхования XXX 0339631515, указав при этом, что он не является собственником автомобиля 2416-0000010 (ГАЗ), г/н № и договор XXX 0339631515 не заключал. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> договор страхования XXX 0339631515 был признан недействительным.
Исходя из вышеизложенного, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 2416-0000010 (ГАЗ), г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» не была, сведений о страховании данного автомобиля в РСА не содержится. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> было установлено, что на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем являлся ФИО7 и именно он должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.
Следовательно, денежные средства в размере 400 000, 00 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату СПАО «Ингосстрах» т.к. были получены ответчиком за счет СПАО «Ингосстрах» компенсировало АО «Совкомбаик Страхование» произведенную выплату, подлежит возврату поскольку, гражданская ответственность, причинителя вреда не была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по доводам искового заявления.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, пояснили, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, так как ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорого-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, г/и Н048КУ154,под управлением ФИО4 и автомобиля 2416-0000010 (ГАЗ), г/и С927НУ70. под управлением ФИО5 Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, в котором ФИО8 указал, что вину признает (л.д. 11).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2416-0000010 (ГАЗ) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждает страховой полис № XXX 0339631515. Страхователем и собственником ТС указан ФИО6, лица, допущенные к управлению не ограничены (л.д. 7).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Forester, г/н № на момент ДТП был застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхователем и собственником ТС Субару указан ФИО4 (л.д. 48).
Согласно ответу ГАИ ФИО4 является собственником Subaru Forester, г/н № (л.д 59).
В результате указанного ДТП транспортному средству Subaru Forester, г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО4 - материальный ущерб.
Представитель ФИО4 – ФИО9 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, убыток №, определена сумма страхового возмещения 400 000 рублей.
Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО10 перечислена страховая выплата в сумме 400 000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» возместил расходы АО «Совкомбанк Страхование» в сумме 400 000 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании недействительным договора страхования XXX 0339631515, указав при этом, что он не является собственником автомобиля 2416-0000010 (ГАЗ), г/н № и договор XXX 0339631515 не заключал.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, договор страхования ОСАГО серия ХХХ №, заключённый с ФИО6 признан недействительным.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем, собственником 2416-0000010 (ГАЗ) являлся ФИО7 и именно он должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.
Исходя из доводов истца, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то полученное ответчиком за счет СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение является для него неосновательным обогащением.
Суд, оценивая указанные доводы, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.
Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого Федерального закона.
Одним из условий неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Ответчик ФИО4 получил страховую выплату на основании акта о страховом случае, составленном в соответствии с Положением Банка Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в рамках полиса ОСАГО серии ХХХ №, то есть при наличии законных оснований и в рамках действующего договора обязательного страхования.
При этом суд отмечает, что в силу закона АО «Совкомбанк Страхование» осуществляло выплату от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. от имени СПАО «Ингосстрах».
При осуществлении выплаты и проверке полиса ОСАГО АО «Совкомбанк Страхование» полагалось на достоверность полиса, выданного самим СПАО «Ингосстрах», и оснований сомневаться в его действительности не имело.
Доводы истца со ссылкой на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6, не могут быть безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе указанное решение суда не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика, так как страховая компания СПАО «Ингосстрах» не была лишена возможности проверить правомерность и правильность оформления страхового полиса и заключения договора страхования, на основании которого ответчик получил страховую выплату.
При этом, на момент получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ОСАГО серии ХХХ № недействительным признан не был, т.е. ответчик получил страховое возмещение в счет исполнения договора.
Доказательства того, что на момент ДТП и получения страховой выплаты ответчик знал или должен был знать о том, что при оформлении электронного полиса ОСАГО серии ХХХ № внесена заведомо ложная информация о собственнике, которая может повлечь признание договора недействительным – истцом не предоставлены.
Т.е. наличие недобросовестности стороны ответчика не доказано.
То обстоятельство, что решением Кировского районного суда <адрес> было установлено, что на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем ТС причинителя вреда являлся ФИО7 не может указывать на неосновательное обогащение ФИО4, имевшего законные основания на получение страхового возмещения.
Также суд отмечает, что СПАО «Ингосстрах» не лишено возможности обратиться с иском о возмещении убытков, суброгации к владельцу источника повышенной опасности.
Таким образом, изложенные истцом основания настоящего иска и предоставленные доказательства, не свидетельствуют о каком-либо неосновательном обогащении (сбережении) ответчика за счет истца на сумму 400 000 рублей, а, следовательно, об обязанности его вернуть.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>