УИД 77RS0008-02-2022-010893-37

Дело № 2-327/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование своих требований указав, что в период брака сторон ими в собственность приобретен земельный участок, расположенный по адресу: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ..., в районе адрес, ...... с кадастровым номером .... Принадлежит на праве собственности ФИО1. Решением Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года совместно нажитое имущество, в том числе, вышеуказанное, было разделено в равных долях между бывшими супругами, вместе с расположенными на нем строениями. 19 сентября 2022 года произошел пожар - сгорел дом (баня), расположенная на земельном участке по адресу: адрес, ..., в районе адрес, ...... с кадастровым номером .... Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2022 года, вынесенному и.о. дознавателя фио, баня (дом) обгорела на всей площади со всем имуществом. Согласно заключению специалиста 232 от 19.09.2022 установлено: наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение деревянных конструкций кровли в результате воздействия на нее тепла от металлического дымохода печи в процессе ее эксплуатации ФИО2 Заключением эксперта № 262/2022 от 17 октября 2022 года установлено, что рыночная стоимость указанного выше дома (бани) до пожара составляла сумма. Принимая во внимание, что половина дома принадлежала истице, последняя просит суд взыскать с ответчика вред, возникший в результате пожара дома с ответчика, в результате действий которого возник пожар, в размере половины рыночной стоимости дома до пожара, что составляет сумма. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в качестве возмещения вреда, причиненного истице в результате уничтожения пожаром дома (бани) (принадлежащей ей 1/2 доли дома), расположенного по адресу: адрес, адрес, ..., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на услуги представителя в размере сумма

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, брак между ними прекращен 16 октября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 адрес от 14 сентября 2020 года (л.д. 21).

В период брака сторонами приобретен земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, в районе адрес, ...... собственником которого являлась ФИО1 (л.д. 30-36).

На указанном земельном участке был расположен дом (баня), что не оспорено сторонами.

Согласно выписки из ЕГРН от 28 июня 2021 года, собственником вышеуказанного земельного участка являлась ФИО1 (л.д. 36).

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 16 мая 2022 года, произведен раздел имущества между ФИО2 и ФИО1, сторонам выделено, в том числе, по ½ доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, в районе адрес, ...... со всеми расположенными на нем строениями (л.д. 26-29).

10 сентября 2022 года произошел пожар, в результате которого сгорел дом (баня), расположенный на земельном участке по адресу: адрес, г.адрес, в районе адрес, ....

По факту сообщения о преступлении, связанным с пожаром, происшедшим 10 сентября 2022 года, была проведена проверка, постановлением от 19 сентября 2022 года и.о. дознавателя по делам о пожарах по адрес фио в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе проведения проверки установлено, что в результате пожара баня обгорела по всей площади со всем имуществом. ФИО2 получил термические ожоги пламенем, лица, спины обоих предплечий и кистей, I-II-III степени поверхности тела. Установлено, что баня деревянная, одноэтажная, с мансардным этажом, кровля металлическая по деревянной обрешетке, отопление печное. В ходе проверки у сторон взяты объяснения. Так, ФИО1 пояснила, что 10 сентября 2022 года она находилась в Москве. Ориентировочно в 16 часов 40 минут ей по телефону сообщили, что происходит горение бани, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, в районе адрес, .... На участке находился ее бывший супруг ФИО2, брак между ними расторгнут 16 октября 2020 года, все имущество поделено пополам, о чем имеется решение суда. Последний раз ФИО1 была на участке четыре месяца назад. Баня была построена в 2012 году, монтаж всего печного оборудования был произведен в 2012 года рабочими по найму. Официальных документов на строение бани не имеется, баня не зарегистрирована, не застрахована. Письменно подтвердить причиненный ущерб не смогла.

Из объяснений ФИО2 следует, что 10 сентября 2022 года ориентировочно в 13 часов 00 минут он приехал на свою дачу, расположенную по адресу: адрес, СНТ «Сафоново-2», уч. 80. Ориентировочно в 14 часов 30 минут он растопил дровяную печь в бане. Через 1 час 10 минут услышал крики соседей и обнаружил, что происходит горение бани. На тот момент ФИО2 находился в основном доме. Когда забежал в баню, увидел, как со стороны парной вырываются языки пламени. Совместно с соседями и рабочими незамедлительно приступили к тушению с помощью воды и огнетушителей. До прибытия пожарных подразделений при тушении пожара ФИО2 получил ожоги лица, спины, рук и ног. Предполагает, что причиной пожара могла послужить неисправность печного оборудования. Официальных документов на строение бане не имеет. Баня не зарегистрирована, строение бани не застраховано. Претензий ни к кому не имеет.

Из объяснения очевидца пожара фио установлено, что 10.09.2022 он находился на участке № 80 у ФИО2, помогал по хозяйству. ФИО2 также находился на участке. Ориентировочно в 15 часов 40 минут к ФИО2 приехали люди, которые хотели посмотреть участок с целью его покупки. На момент приезда покупателей у ФИО2 топилась печь в бане. Ориентировочно в 16 часов 10 минут фио услышал крики соседей о горении бани. Совместными усилиями до приезда пожарных подразделений приступили к тушению с помощью воды. Первоначальное горение происходило со второго этажа, в месте, где располагалось парильное отделение, и проходила труба дымохода печи.

Также дознавателем произведен осмотр места происшествия, установлено, что наибольшая зольность и глубина обугливания деревянных конструкций бани наблюдается в верхней части кровли в месте прохождения через нее металлической трубы дымохода печи, в месте расположения парильного отделения. При удалении от данного места во все стороны оставшиеся деревянные конструкции имеют меньшую степень прогорания. В топочном отверстии обнаружены остатки от древесного угля. При осмотре электропроводки бани следов ее аварийной работы не установлено, при осмотре территории следов проникновения на участок также не установлено, орудий и средств поджога не найдено, емкостей от ЛВЖ и ГЖ в процессе осмотра не обнаружено. Окурков и спичек на территории не найдено.

Для установления очага и причины пожара было назначено исследование материалов проверки. Заключением специалиста № 232 от 19.09.2022 года установлено, чтоочаг пожара находился на деревянной кровле в месте прохождения через неё металлической трубы дымохода печи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение деревянных конструкций кровли в результате воздействия на неё тепла от металлического дымохода печи в процессе её эксплуатации ФИО2

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 262/2022 ООО «Единая Оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость бани, площадью 72 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: адрес, г.адрес, в районе адрес, ...... по состоянию на 10 сентября 2022 года округленно составляет сумма (л.д. 47-107).

Согласно заключению эксперта № 039/2023 ООО «Единая Оценочная компания» учитывая высокий физический износ и степень повреждения строительных конструкций, отсутствие необходимости дальнейшей эксплуатации здания по прямому проектному назначению, проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, поэтому рекомендуется выполнить демонтаж конструкций бани, так как ремонтно-восстановительные работы по стоимости превышают стоимость возведения новой бани, а также физически невозможно по причине полного уничтожения отделочных материалов бани. Стоимость демонтажа бани составляет сумма (л.д. 185-207).

В ходе рассмотрения дела представитель ГУ МЧС России по адрес фио, проводивший проверку по факту пожара, пояснил, что очаг возгорания находился вверху трубы, предполагает, что при строительстве печи были допущены нарушения, что привело к пожару.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошены свидетели фио, фио, фио, которые пояснили, что они приезжали в гости на дачу к семье фио, на земельном участке расположены дом, баня, гараж.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В соответствии с ФЗ "О пожарной безопасности", собственник имущества несет самостоятельную полную ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности при использовании такого имущества (п. 2 ст. 38).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в произошедшем пожаре, о противоправных действиях ответчика, приведших к пожару, учитывая место нахождения очага возгорания. Как следует из материалов дела, истец ранее являлась единоличным собственником земельного участка, на котором расположена баня, впоследствии земельный участок и расположенная на нем баня разделены между супругами, а потому в силу действующего законодательства и на истца возложена обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, в том числе по принятию мер по предупреждению нарушений правил пожарной безопасности, в связи с чем ответственность за ненадлежащее и небезопасное содержание имущества несет собственник, в том числе и ФИО1, однако свои обязательства не исполнила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023 года.