№ 2-2451/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Спицыной О.А.
при секретаре судебного заседания Розове А.М.,
при участии представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО1, представителя 3-го лица ПАО Сбербанк ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ПАО «Совкомбанк» о возмещении убытков в размере 99 362,00 руб., причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета ФИО3
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.
Определением Пензенского областного суда от 01 марта 2023 года дело по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о возмещении убытков передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ПАО Сбербанк.
В судебное заседание 25.09.2023 явились представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО1, представитель 3-го лица ПАО Сбербанк ФИО2
Истец финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, сама ФИО3 извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не направили.
Ранее в судебные заседания 24.07.2023, 29.08.2023 они также не явились, были извещены надлежащим образом.Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» полагала, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.
Представитель 3-го лица ПАО Сбербанк оставил разрешение данного вопоса на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что о дате, месте, времени рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО4, ФИО3 были извещены надлежащим образом, в судебные заседания не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, само исковое заявление такого ходатайства не содержит.
Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При вышеуказанных обстоятельствах имеются основания для оставления иска без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета оставить без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ.
Разъяснить о том, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: О.А. Спицына