78RS0009-01-2022-009165-52

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20569/2023

Судья: Слободянюк Ж.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев, частную жалобу ФИО3 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Одновременно с подачей искового заявления истец подал ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложении ареста на имущество ответчика, в том числе на автомобили Мерседес Бенц GLC-CLASS, 2021 года выпуска, номер №..., Мерседес Бенц GL 320, 2008 года выпуска, номер №....

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах заявленных требований в размере 8 600 000 рублей до разрешения дела судом.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с вышеприведенными выводами судьи в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разумность заявленных требований о наложении ареста на имущество должника по требованию о взыскании задолженности, наличие связи принятой судом обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также учитывая, что принятие меры в виде наложения ареста в пределах заявленных требований обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует характеру возникших правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленных исковых требований, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения, и в контексте предъявленных требований не ущемляют права истца.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска ввиду отказа в удовлетворении судом ходатайства в части наложения ареста на транспортные средства Мерседес Бенц GLC-CLASS, Мерседес Бенц GL 320, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на указанные транспортные средства, поскольку истцом не были представлены доказательства принадлежности автомобилей ответчику и обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 28 октября 2022 года является законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: