Дело № 2-187/2023 (33-2821/2023) судья Самухина О.В.
УИД 69RS0036-01-2022-004185-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Рязанцева В.О., Гудковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В.О., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 20 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения»,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является нанимателем спорного жилого помещения. Помимо истца и ответчика в квартире зарегистрированы дети сторон: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
20.01.2017 ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез свои личные вещи.
На основании решения мирового судьи <адрес> от 24.07.2017 брак между сторонами расторгнут.
Более 5 лет в отсутствие каких-либо препятствий ответчик не предпринимал попыток вселиться в квартиру, имеет иное постоянное место жительства, с момента выезда не несет обязанности нанимателя по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем истец вынуждена обращаться в суд для взыскания с него задолженности в порядке регресса.
Полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратил право пользования жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «УМЖФ», ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации, ООО «Элемент».
В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что регистрация ответчика лишает истца возможности пользоваться всей квартирой и приватизировать ее.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что спорная квартира была предоставлена ему Министерством обороны России, но, поскольку между бывшими супругами сложили неприязненные отношения, проживать в ней вместе не представляется возможным. Вселение в квартиру стало возможным в декабре 2022 года после того, как суд разъяснил стороне истца необходимость прекратить чинить препятствия. Также указал, что стороны имеют в собственности иные жилые помещения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец просит отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Считает бездоказательным вывод суда о наличии между сторонами конфликтных отношений, которые бы препятствовали ответчику в проживании в спорном жилом помещении, поскольку выезд ФИО6 из квартиры был связан с категорическим нежеланием проживать совместно с истцом и сохранить семью. После передачи ответчику ключей от квартиры в 2019 году он не стал в нее вселяться, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует об отсутствии заинтересованности в сохранении жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.
Критикует вывод суда о временном и вынужденном характере отсутствия ответчика, поскольку Новоселов не предпринимал попыток вселиться в квартиру с января 2017 года по 04.12.2022, не оплачивал коммунальные услуги и не оспаривал тот факт, что в указанный период постоянно проживал по другому адресу. С учетом установленных обстоятельств дела считает необоснованным вывод суда о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Полагает, что вселение ФИО6 в квартиру на период рассмотрения дела судом первой инстанции с целью подтвердить заинтересованность в реализации жилищных прав должно быть расценено как злоупотребление ответчиком своими правами.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО2 и членам его семьи.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Заволжского районного суда г. Твери от 21.05.2018 и 29.10.2019 и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
Этими же решениями установлено, что до прекращения ДД.ММ.ГГГГ брака с истцом в январе 2017 года Новоселов выехал из спорной квартиры в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями
На момент рассмотрения спора в данной квартире зарегистрированы: ответчик ФИО2, истец ФИО1, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда.
В соответствии с часть 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из положений статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, учитывая, что отсутствие ответчика в спорным помещении нельзя признать постоянным, добровольным и необоснованно длительным, поскольку его выезд вызван наличием конфликтных отношений между сторонами и невозможностью совместного проживания сторон, что подтверждается установленными вступившими в законную силу решениями.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Отклоняя доводы истца, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства добровольного отказа ФИО2 от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения, как и не представлено доказательств того, что непроживание ответчика носит постоянный характер, и он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Сам по себе факт временного не проживания ответчика в спорном жилом помещении с 2017 года с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную квартиру.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в добровольном порядке, не может являться единственным основанием для признания его утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Более того, сторонами не оспаривается, что ответчик возмещает истцу часть затрат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а его намерение участвовать в содержании спорной квартиры подтверждается представленным в материалы дела утвержденным судом мировым соглашением.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение и постоянно не проживает в спорной квартире, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 20 марта 2023 года, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2023
Председательствующий
Судьи: