САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17281/2023УИД: 78RS0005-01-2022-014225-22

Судья: Лукашев Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года частную жалобу ФИО1

на определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года об оставлении искового заявления ФИО1 к АО «Петроэлектросбыт» о признании действий незаконными без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО «Петроэлектросбыт» о признании действий, выразившихся в неправильном начислении платежа за потребленную энергию, неприменении льгот потребителя, незаконными.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3.03.2023 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05.04.2023 устранить недостатки при подаче искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерациИ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Резолютивная часть определения не содержит выводов суда относительно отказа принятия к производству заявления.

Указанное определение может быть предметом самостоятельного обжалования истца, тогда как возможность обжалования определения об оставлении иска без движения, как указано выше, не предусмотрена действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч.1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства и обжалование определения об оставлении искового заявления без движения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по частной жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года об оставлении искового заявления без движения прекратить.

Судья: