Судья – Григорьева О.М. Дело №2-818/23 - 33-1611/23
УИД 53RS0016-01-2023-000535-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Костиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 08 июня 2023 года по иску Т.А.В. к Администрации Холмского муниципального района Новгородской области об обязании привести дом к требованиям дома блокированной застройки, прописать в договоре социального найма жилого помещения обязанности наймодателя, провести передачу показаний водопровода и освещения по акту, устранить имеющиеся нарушения в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда,
установил а:
Т.А.В. обратился в суд с иском к Администрации Холмского муниципального района Новгородской области об обязании привести дом к требованиям дома блокированной застройки, обеспечив автономными инженерными системами теплоснабжения, канализации и водоснабжения; прописать в договоре социального найма жилого помещения обязанности наймодателя; провести передачу показаний водопровода и освещения по акту; устранить имеющиеся в квартире нарушения СанПин 2.1.2.2645-10: наличие запаха водопроводной воды, снять шахту вытяжной вентиляции санузла со стены здания, установить водозапорную арматуру на системе водоснабжения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в доме блокированной застройки, в связи с чем в квартирах должно быть смонтировано автономное отопление, канализация и водопровод. Ссылается на то, что в подписанном им типовом договоре социального найма не указаны обязанности наймодателя, дом построен с нарушениями, акт, фиксирующий показания расхода воды и электроэнергии, ему не передан. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 08 июня 2023 года производство по делу в части исковых требований Т.А.В. к Администрации Холмского муниципального района Новгородской области об обязании привести качество водопроводной воды в соответствие с нормами СанПин 2.1.2.2645-10, об устройстве водозапорной арматуры на системе водоснабжения и приведении вентиляции санузла в соответствие с требованиями закона, прекращено.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 08 июня 2023 года иск Т.А.В. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Т.А.В. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность отказа в признании дома №<...> по ул.<...> в г.Холм домом блокированной застройки. Полагает, что данный объект обладает соответствующими признаками, однако суд не провел его обследование.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Т.А.В. является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры №<...>, расположенной в доме №<...> по ул.<...> в г.Холм Новгородской области, на основании договора социального найма жилого помещения от 12 октября 2016 года.
По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, является многоквартирным и не имеет статуса дома блокированной застройки.
Судом также установлено, что дом №<...> по ул.<...> в г.Холм Новгородской области оборудован централизованными инженерными сетями водоснабжения, теплоснабжения и канализации.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска в части возложения на Администрацию Холмского муниципального района обязанности привести дом к требованиям дома блокированной застройки, обеспечив автономными инженерными системами теплоснабжения, канализации и водоснабжения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ, а также ч.1, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что реализация права нанимателя на обращение в суд с иском об обязании собственника совершить определенные действия с его имуществом, обусловлена нарушением таким собственником предусмотренных действующим законодательством норм, чего при рассмотрении данного дела не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска Т.А.В. в части возложения на ответчика обязанности прописать в договоре социального найма жилого помещения обязанности наймодателя, суд констатировал соответствие заключенного сторонами договора требованиям Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 №315, в том числе в части наличия в нем обязанностей наймодателя.
В связи с отказом в удовлетворении иска в вышеуказанной части, суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Изложенные в решении выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ.
Так, обращаясь с настоящим иском, Т.А.В. просит обязать ответчика привести дом к требованиям дома блокированной застройки, обеспечив автономными инженерными системами теплоснабжения, канализации и водоснабжения, что не отнесено к работам по капитальному ремонту, а по смыслу части 1 статьи 25 ЖК РФ представляет собой переустройство жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Таким образом, решение о проведении переустройства жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, принимается его собственником, однако не является обязанностью последнего как наймодателя.
То обстоятельство, что наличие автономных коммуникаций позволит, по мнению истца, обеспечить соответствие характеристик спорного объекта домам блокированной застройки, не свидетельствует о нарушении условий договора социального найма, предусматривающего предоставление квартиры, оборудованной центральными коммуникациями, и не является основанием для возложения на наймодателя обязанности по переустройству жилого помещения.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Так, утверждение Т.А.В. том, что в рамках настоящего дела ему отказано в признании спорного объекта домом блокированной застройки, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку соответствующие требования истцом не заявлялись и судом не разрешались. Иск об обязании привести объект к требованиям дома блокированной застройки путем выполнения его переустройства не аналогичен спору, касающемуся фактических параметров спорного объекта.
В этой связи ссылка апеллянта на непроведение обследования дома с целью установления соответствия его фактических характеристик домам блокированной застройки, а равно упоминание спорного объекта в письмах различных госорганов в качестве дома блокированной застройки исходя из предмета настоящего спора не имеют правового значения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.